CCochard@MonniauxD @Gouximan les résultats du premier tour sont en train de tomber...
G. Clavier
Mathieu Goux@Enthalpiste @CCochard @MonniauxD Je suis déçu, d'autant plus quand je vois qu'une autre ANR à laquelle je collabore a passé la phase 1 avec des critiques approchantes... Mais bon, on m'avait prévenu que ça se faisait souvent en 2 ans, ces histoires.
@Gouximan @Enthalpiste @MonniauxD il y a pas une grosse corrélation entre la qualité du travail -> le financement (l'autre direction aide bien quand même...)
@Gouximan @CCochard @MonniauxD Je suis déçu parce que je me suis tapé 2 B avec des commentaires qui sont contradictoires...
Edit: Plusieurs outils de détection d'IA (pas tous) me signalent des scores assez haut sur le commentaire que je soupçonne. Putain j'ai pas envie de déposer un recours pour ça...
@Gouximan Quillbot me sort 76% du texte suspicieux. Lucid lui sort une mauvaise note. Copyleaks qui me balance 100% de soupçons...
Je pense sérieusement faire un recours. Si les CR ont été rédigés avec des extraits des rapports j'ai de sérieux doutes sur l'évaluation de mon dossier.
Benoît Régent-Kloeckner@Enthalpiste @Gouximan Oh purin c'est dégueulasse ! En tout cas il paraît indispensable d'avertir l'ANR et un maximum de collègues !
Antoine@Enthalpiste @Gouximan @CCochard @MonniauxD Moi j'ai 2 B avec des commentaires majoritairement positifs, alors je lis entre les lignes "le projet est OK mais il fallait faire des choix, resoumettez l'an prochain" 
@Enthalpiste @Gouximan @CCochard @MonniauxD (de toute façon, pour ma JCJC, j'ai soumis 3 fois le même projet, la 1ère année j'ai été recalé à la phase 2, la 2ème année je n'ai pas passé la phase 1, et la 3ème année je l'ai eue, donc mon sentiment c'est que c'est principalement une loterie entre les projets qui n'ont pas de défaut rédhibitoire 
)
)@aberut @Enthalpiste @CCochard @MonniauxD Comme pour tout, il y a une part de mode, de climat politique, de chance... mais bon, ça me met le pied à l'étrier quoi.
@aberut @Gouximan Je suis pas contre que mon projet soit refusé, même si c'est décevant. Mais avec des commentaires du genre:
"Bien que le contexte soit clairement présenté, la description de l'état de l'art reste superficiel."
-> 23 refs qui vont de 1980 à 2025 pour illustrer mon expertise et celle de l'équipe sur le sujet pour un projet de 4 pages. 🤨
"... les objectifs, hypothèses de travail et méthodologie, pourraient être d'avantage développés pour mieux mettre en valeur l'originalité et l'ambition du projet. [...] les méthodes envisagées ne sont pas décrites avec suffisamment de détails *ou présentées avec une complexité excessive.*"
-> C'est notamment ce dernier commentaire qui me fait tiquer. Y a un moment où faut faire un choix, soit j'en dit trop, soit j'en dis pas assez.
Et dans la partie organisation:
"Le coordinateur [...] semble posséder une solide expérience dans la modélisation des matériaux [...] même si le comité note un manque de description de ses travaux antérieurs laissant planer quelques doutes sur sa capacité à mener à bien le projet avec succès."
Qu'est-ce que tu veux faire d'un retour pareil? Moi ce qui me fait péter un câble c'est que c'est pas simplement "pour et contre" mais quasiment deux phrases qui disent le contraire l'une de l'autre qui s'enchaînent.
@Enthalpiste @Gouximan De manière générale je pense que ce genre de retour ne sert pas à grand chose : tu ne seras pas évalué par la même personne l'an prochain (contrairement à un referee d'article qui relira la v2), tu peux donc ignorer ces commentaires si tu ne les trouves pas pertinents 
@Enthalpiste @Gouximan Point bonus : on pourrait même pousser jusqu'à considérer que les commentaires servent juste de prétexte pour ne pas sélectionner un projet (parce que l'ANR doit sélectionner entre des projets de niveau équivalent) et ne disent rien du projet en lui-même
@Enthalpiste @Gouximan La suite logique c'est : quand est-ce qu'on met en place une vraie loterie au lieu de faire perdre du temps à tout le monde en écrivant/relisant des projets qui in fine seront inclassables 
@aberut @Gouximan Et dans ce contexte, justement les commentaires inutiles me choquent encore plus. Par ailleurs comme je l'ai mentionné, des logiciels de détection me disent que certaines formulations puent l'IA à plein nez.
Je sais que les humains sont assez cons pour se contredire dans une même phrase, mais aujourd'hui et vu le contexte de pression de ce genre de procédure, le doute est trop raisonnable pour pas le signaler.
@aberut @Enthalpiste @Gouximan Ben justement, il n'a pas été évalué par une personne, le rapport est un texte stochastique. Et si on ne signale pas ces choses-là, ça va devenir de plus en plus commun.
@BrKloeckner @aberut @Gouximan Attention j'ai pas de certitude. Et mon idée c'est que si le comité a utilisé des éléments des rapports et que ces rapports ont été tout ou partie produits par des LLM, c'est qu'il y a effectivment un problème. Mais je ne sais pas comment le comité a harmonisé les évaluations.
@Enthalpiste @aberut @Gouximan Moui, en ce moment et avec les éléments en question, c'est quand même ce qu'on peut supposer jusqu'à preuve du contraire.
mengel@aberut @Enthalpiste @Gouximan Ce n'est pas clair du tout. L'année dernière, on a eu des commentaires assez inutiles, et cette année on a : "La présentation de la méthodologie est cependant succincte et peu organisée. Cette présentation n’a pas été substantiellement modifiée par rapport à la version déposée l’an dernier." Alors, visiblement, c'est un système avec au moins un peu de mémoire. (Et oui, c'est le seul commentaire négatif.)
@mengel @Enthalpiste @Gouximan Wow, c'est la première fois que j'entends quelqu'un avoir des commentaires qui font référence à la version du projet déposée l'an passé. Je pensais que les comités faisaient exprès de ne pas redonner les mêmes projets aux mêmes personnes d'une fois sur l'autre 