“宣传食品“低脂”或“无糖”都是在误导消费者,类似 1950 年代宣传香烟的过滤嘴是一种保护性创新,实际上几乎没有任何实质性益处。”

很讨厌science washing with half fact half bluffing. 香烟过滤嘴实际不能减少harmful substance exposure 似乎是有研究支持的,不过不是很懂“无糖都是在误导消费者...实际上没有任何实质性益处"的factual basis在哪里?

化学事实就是没有卡路里的食物不升糖,在那里speculate“哦但是这样会让你更想吃甜的东西”,sure,不是很了解数据支持在哪里,糖不是可卡因,人可以不抽大麻活下去,没有人能“不升糖”活下去。

引用的研究有十几屏 只有一段是在讲非香烟和高糖食物的,而且提及的相当tengential,根本不是本文主旨The food industry has adopted nearly identical strategies. Labels such as “low fat” and “sugar free” are widely used to market UPFs that still contain highly reinforcing combinations of ingredients.199我们来看看引用199的结论实际是什么Low-content nutrient claims are a common feature among US household food and beverage purchases, and are more common among RTD beverages than packaged foods. However, low-content nutrient claims are not necessarily reliable indicators of a product’s nutritional quality. When examined collectively, packaged food and beverage purchases with any low-/no-content claim did have lower mean energy, total sugar, total fat, and sodium densities relative to purchases with no such claim, but substantial variation in nutrient density by claim type and within food groups indicates that some claims may have limited utility for certain types of foods or nutrients. A key question for future research will be to examine how these claims affect consumer choice, as well as how claims interact with other common strategies, like sales or price promotions, to influence purchasing behavior and ultimately, dietary quality.
DOI: 10.1016/j.jand.2017.01.011并不觉得这个引用很准确的表达了原文的意思。。,原文只是说不能片面的看marketing speak或者单方面的“低”而要综合考虑营养质量,完全没有说“健康食品”是噱头

RE: https://mas.to/users/solidotbot/statuses/116007293275373269
@yume Solidot是一个三流的信息摘编媒体,即使起内容大部分是原文的复述翻译也有着明确的误导性,这点倒是不意外
原文(卫报的那篇)核心的观点更偏向于marketing manipulation,而非直接论证UPF is bad:
“Gearhardt said it should be possible to distinguish between harmful UPFs and other foodstuffs in the same way that alcoholic drinks are differentiated from other beverages.”
不过我很好奇营养学家认为包装食物的合理营养摄入是什么,欧盟这边有一个简化的五级营养标注,从A到F依次营养价值降低;超加工的即食食品一般都是D或F也就算了,干意大利面是A是什么意思?纯纯碳水也很有营养价值喽?

@elfile4138 @yume '至顶网'的呈递人常是'村口转述', 不是翻译; '洗白成健康的, 以拖延监管'消失了; 滤嘴'有意义的/针对性的益处';

'简化5级分级', 很像各地市'健促会'、'爱国卫生运动'、5层'膳食宝塔'之类; 您问的'意面A'结合您引文里研究者说'超加工食物与其他食品是能分辨的': 她(A. Gearhardt)应该在指Nova分四类的(https://en.wikipedia.org/wiki/Nova_classification)'新分类法'(葡语 nova 即'新'), #UPF'超加工食物'是巴西的营养学研究造的词, Nova分四类为1几乎未加工的食物、2加工过的烹饪调料、1+2加工过的食物、4超加工食物; 那'意面A'是'3加工过的食物', A的原因可能指它的谷子磨得少更接近全麦粉云云;

容我讲一点Nova分四类的语境: 营养学研究应该是伴随监狱、住院病房、产科这些现代机构才产生的, 营养学研究者从事的说到底是科学不是赢学、不是胜利法, 他们看到英美在六七十年代、巴西在九十年代传统饮食被干掉、超加工食物崛起, 占全社会饮食的六七成, 包裹内脏的脂肪积累, 群体性的肥胖严重到成为政治议题、严重到各国立法机构无法回避, 这时候'营养学'早已不是还原论的'摄入多少按元素计的营养等于全身用上了多少营养等于健康', 也不只是哪个甜味剂刺激人多吃添加糖、哪种乳化剂破坏消化机制、搁多少糖盐磷酸会刺激到从舌头到大脑混乱不能辨味; 新造UPF'超加工食物'一词的论文说"超加工的目的是创造高利润产品": 加工企业不只加工未加工的食物, '加工'唯产量论的工业种植, '加工'监管以在包装广告上营销, '加工'增值税政策漏洞以避税; 当企业生产盘算的不是对得起上下游而是卖一种大众生物上不能拒绝的金疙瘩收生物税, 那营养学正如新闻中这篇论文及其所引论文, 所论的是广告宣称、是调价营销、是购买行为, 为监管和立法参谋;

先手动狗头,回答'包装食物的营养摄入', '摄入'是外面的行为, 而参与消化的器官, 它们在里面是不听打招呼的, 能从'摄入'中获得多少营养难以测量粗于估计: 因加工企业的配方、加工程度, 因消化系统之前被坏习惯损伤的程度, 因你的基因是否碰到好吃停不下来, 我鼓励大家的估计法是看大便: 那是残渣, 假如摄入的是一斤干糊糊, 残渣仍约一斤湿糊糊, 很可能参与消化的器官白忙一场;

Nova classification - Wikipedia

@absdog18 @elfile4138

引用的论文哪里表达了原文(Guardian和你说的“村口转述”)所说的“The authors suggest that marketing claims ... such as being “low fat” or “sugar free”, are “health washing” that ... akin to the advertising of cigarette filters ... in practice offered little meaningful benefit.”?我说原文(Guardian 和奇客)的“村口转述"完全曲解了原文的意思而且造成dangerous misconception or at least unproven speculation(“低脂“和”无糖“ ”没有任何实质性益处“),我不觉得我哪里说得有问题。营养学研究者从事的说到底是科学不是赢学、不是胜利法,有些“科学”问题你非要较真到对整个人体/消费群体/人类社会的影响这样,scope大到了无法研究的地步就是赢学了,您说不能按元素研究因为那是”还原学“,I guess,你又说不能简单研究食物的心理学作用(像代糖让人更想吃糖)of course, ,你又说不能研究生物的机理("哪种乳化物破坏消化机制“)当然了因为生物太复杂了,我们应该用一个大而泛的”UPF“概括这种不正常的“营销现象,购买机制”才正统营养学,sure。那您说这问题应该怎么“科学”研究,你有什么假设,有什么检验方法可以提供实验支持?我鼓励大家的估计法是看大便: 那是残渣, 假如摄入的是一斤干糊糊, 残渣仍约一斤湿糊糊, 很可能参与消化的器官白忙一场;首先感谢分享您每天辛辛苦苦给自己大便承重,其次请去急诊室补水,您的消化系统完全停止工作了。