da_cow (she/her)Ich🐮🤓iel
lugalManche Menschen denken, wenn sie mit einem Problem konfrontiert werden: „Ich weiß, ich verwende Regex.“ Jetzt haben sie zwei Probleme.
Es gibt aber halt kein besseres Mittel (zumindest habe ich noch nichts besseres gefunden) um Strings zu parsen (was bis jetzt eine meiner absoluten Hassaufgaben war)
Dunstabzugshaubitzekommt auf deine strings an und was du mit denen machen willst.
query parameter aus ner url raussuchen? gute wahl.
strukturiertes komplexes zeug wie xml oder json? nimm n speziellen parser, ausser dich interessiert nur ob irgend ein muster darin vorkommt und willst sonst nix machen.
du brauchst n rekursives muster? ekelig, voll ekelig. kann irgendwer machen den ich nicht mag oder wir machen das nicht mit nem regulären ausdruck. pfui daibel.
query parameter aus ner url raussuchen? gute wahl.
War genau das wofür ich es jetzt gebraucht habe. Das ist wirklich enorm angenehm. Was auch gut geht ist, wenn man Nutzer Eingaben parsen will.
AudaciousArmadilloObligatorischer HTML mit Regex parsen stackoverflow post: https://stackoverflow.com/a/1732454
Lucy :3
bleistift2du brauchst n rekursives muster? […] kann irgendwer machen
Mein IT-Studium hat gerade meinen Körper verlassen.
Regexe sind zwar für die meisten schnell-und-dreckig Anwendungsfälle phänomenal nützlich aber insgesamt gesehen immer nich sehr eingeschränkt, was die parsebaren Sprachen angeht.
Ob härtere Geschütze aufgefahren werden müssen, merkt man meist, wenn das mit den Regexen absolut schmerzhaft wird oder gar nicht mehr so recht klappen will (versuch z.B. mal, einen Regex zu schreiben, der Worte der Form 0…01…1 erkennt, wobei die Anzahl der 0er und 1er gleich ist; diese Sprache ist nämlich nicht regulär und ohne Regex-Erweiterungen gar nicht über Regexe erkennbar). Eine solche Eskalationsstufe stellen PEGs dar. Falls das nix bringt kann man immer noch mit lex und yacc sich nen eigenen parser generieren lassen aber in die Situation kommt man eher selten.
In diesem Sinne viel Spaß mit regulären Ausrücken, mögen sie dir bei den nächsten Codierherausforderungen das Leben vereinfachen!
GyroplastIch habe mich damit schon öfters beschäftigt. Die grundsätzliche Funktionsweise macht schon Sinn, aber die Syntax wirklich zu verstehen und es sich dann auch noch zu merken finde ich sehr schwierig - jedes Mal, wenn ich es brauche, krebse ich wieder rum. Entsprechend benutze ich wenn möglich was anderes, regex ist ja nicht die einzige Syntax zum Pattern Matching.
Regex ist ja nicht die einzige Syntax zum Pattern Matching.
Jetzt muss ich mal meine mangelnde Bildung offenbaren: welche Alternativen gäbe es da?
Pearl Regex ;)
Also wenn man konkret auf Dateipfade matchen will, dann sind Glob-Patterns das Mittel der Wahl. Sieht dann so aus: /home/fr*/Downloads/
Der Stern ist dann eben ein Wildcard, so dass du damit z.B. die Downloads-Verzeichnisse der Benutzer franz und fridolin löschen könntest.
Sonst kenne ich persönlich eigentlich nur immer so Einzelphänomene, also wo’s dann für eine Programmiersprache eine Bibliothek gibt, womit man dann ein Pattern z.B. mittels einer Builder-API zusammensetzen kann.
Die können dann oft auch zu einem Regex übersetzt werden, so dass man sie in bestehende APIs reinwerfen kann, die eben ein Regex erwarten.
Keine Ahnung, persönlich finde nicht, dass man sich dadurch das Erlernen von Regex sparen kann…
Parser Combinators, beispielsweise: docs.rs/nom/latest/nom/
In der stdlib von Haskell gibt es im Vergleich zu den meisten anderen keine Regex Implementation, in der Sprache ist es üblich stattdessen mit Parser Combinators zu arbeiten.
Puh, hatte nicht erwartet, dass du das mit “Syntax zum Pattern Matching” meinst. Das ist ja schon ein vollwertiger Parser. 😅
So halb. Man kann damit Parser bauen. Andererseits - was ist eine Regex wenn nicht ein kleiner Parser?
Naja, Regex ist ja erstmal nur die Syntax zur Beschreibung eines Textes. Das muss ja dann ein Parser noch interpretieren und damit etwas machen.
Bei so einem Parser Combinator purzelt ja direkt ein Parser-Programm heraus, wenn ich das richtig verstehe. Also ja, da gibt es auch eine gewisse Syntax, die auch die Struktur des zu parsenden Textes irgendwo widerspiegelt, aber es ist nicht nur eine Beschreibung des Textes, sondern formuliert direkt die Parser-Logik.
Also ja, wenn man sowieso ein Programm schreibt, macht es wahrscheinlich keinen großen Unterschied. Aber gibt es ja schon auch oft, dass man ein bestehendes Programm hat und da nur noch ein Regex mitgeben kann, um das Verhalten zu konfigurieren…
Naja, Regex ist ja erstmal nur die Syntax zur Beschreibung eines Textes. Das muss ja dann ein Parser noch interpretieren und damit etwas machen.
Ich verstehe was du meinst. Falls die Implementation die Regex direkt zu einem Parser kompiliert und in einer VM ausführt, ist sie quasi selber der Parser bzw der Quellcode dafür. Aber ich verstehe deine Sicht, ich sage nicht dass du falsch liegst.
Bei so einem Parser Combinator purzelt ja direkt ein Parser-Programm heraus, wenn ich das richtig verstehe.
Nein, das wäre der Fall bei yacc & co, wo man eine Grammatik schreibt und ein Parser generiert wird. nom ist vielmehr eine Bibliothek, mit welcher man von Hand eigene Parser implementiert. Sie besteht aus ganz einfachen, ganz generalisierten Komponenten, die man kombiniert - deswegen der Name Parser Combinator Library.
aber es ist nicht nur eine Beschreibung des Textes, sondern formuliert direkt die Parser-Logik.
Es gibt viele direkte Equivalenzen. Es gibt Kombinatoren für “eine oder mehrere Leerschläge” und “exakt ein Kleinbuchstabe” und “optional eine Ziffer” und so weiter - das ist genau dasselbe, was man in Regex auch ausdrückt. Ich würde sagen, nom ist ein Superset von Regex.
Nicht zu vergessen, die drölfzig verschiedenen Dialekte, und der Fakt dass das Werkzeug das Du gerade nutzen willst leider genau diese eine Funktion nicht unterstützt oder hinter einem neuen obskuren Sonderzeichen versteckt, dass es nicht auf Deiner Tastatur gibt.
Hast du ein Beispiel für so ein obskures Sonderzeichen?
einkornFalls du nicht schon was Ähnliches hast, hier mein Lieblingsspielplatz zum Ausprobieren: regexr.com
Ich habe bis jetzt immer regex101.com genutzt.
Gute Webseite, um Regex-Patterns auszuprobieren und erklärt zu bekommen: regex101.com
Kenne die schon. Ist auch gut, weil man direkt die an einem Test String ausprobieren kann.
Hupf
Schlug mich zu es
Es gibt immer ein Relevantes XKCD
Ich wünsche viel Spaß, die in Programmen zu verwenden. Grüße gehen raus an den String
\\\\
Du bist drin für eine gute Zeit: regexcrossword.com
Ich hätte nicht gedacht, dass ich das so enorm lieben würde.
Wenn Regenechsen die Lösung zu deinem Problem sind, dann ist drin Problem falsch.
Wenn du Regex verwendest, schreibt eine Reihe von positiven und negativen Tests um zu prüfen ob es wirklich tut was tu willst.
Mache ich immer, weil ich Regex direkt in regex101.com teste.
Regex ist toll, aber die Syntax nervt.