代友人发(友人不在毛象,下面是原话):

1. 合规使用竹子脚手架并不会导致火灾。竹子脚手架的使用规范中原本就有严格的关于预防火灾的规定。

2. 一旦外墙防护网起火,无论使用的是金属脚手架还是竹子脚手架,最终都会造成巨大的损害,因为主要的可燃物是那层从楼顶延伸到地面的网和外墙保温材料(上海胶州路大火中,使用的就是金属脚手架+竹片踏板,结果一样惨重)。

3. 在中国大陆目前的建筑行业规范中,竹片仍然是法律允许使用的脚手架组成部分(有些省份的行业规定较严,但竹木脚手架和竹片踏板没有在中国消失)。

4. 一个地方使用的建筑工艺,必定会考虑历史沿袭和地方特色,这不仅是节省成本,也是出于安全考虑。香港的工人扎竹架历史久,工艺娴熟、取材方便。

5. 建筑火灾到了这个程度,不是单一因素造成的。接下来应该追责的首先是监管人员和施工单位,建筑工艺的革新问题排在很后面很后面。将重点放在脚手架材质上,在这个时间点,是模糊了重点。

(友是中国和加拿大持牌的工程师,在中国、香港和加拿大有建筑施工从业经验。附上牌照。)

@shine 代友人发,看完调查报告后的更新:

1. 导致火灾的罪魁祸首是封窗的发泡胶。这种材料易燃,燃烧速度快,单位材料燃烧后释放的热量高。遭遇火灾的整栋屋苑窗户上封满了这种发泡胶。起火之后,迅速蔓延、升温,烧炸了窗户,导致火势进入室内,整栋楼从里到外都烧透了。在这一步,灾难的后果已经无法挽回。

2. 之前中国大陆有些高层火灾,如果没有大范围烧穿窗户进入室内,把外墙可燃物烧完就停止,造成的伤害是可控的。但这次香港的火灾,发泡胶就贴在窗户上,整栋楼从上到下都贴满。这绝对是违规的施工操作。

3. 脚手架只是代罪羔羊。把这次的脚手架换成纯金都于事无补,因为火灾是从窗户的发泡胶烧进室内。

4. 施工单位为什么会把这种高度可燃物贴在窗户上一贴两年?监管部门为什么两年都没发现这种危险?居民的投诉为什么被无视了?(不知道要问谁,但要问)

5. 在这种时候提倡取缔竹架的人不要脸。

@shine 一開始看到的時候就感覺跟膠州路情況很像,記得那時候說是不規範施工、保溫層是易燃材料還是什麼,完全是不應該發生的人禍
@sharkieCC 友人:建筑火灾99%是人祸,剩下1%是911(也是人祸,但跟建筑本身无关)。
@shine 建筑从业者表示,竹制脚手架不会导致火灾,但需要考虑的是为何火烧连营,几栋楼用竹制脚手架为何要连在一起?我们这边的工地从来没见过楼栋和楼栋之间脚手架相连的,不清楚是HK那边的习惯还是考虑到高层竹制脚手架需要额外加固,如果没有相连,是不是火灾损失可以降低一些?不过确实,只要烧起来了,不管是竹制还是钢制脚手架都没法阻止火势,只能说可能没连在一起的话是烧一栋而不是这么多栋……