Беда а этими профессорами философии такая что они интуитивно пытаются свести физику к уже известному. Как будто тебе дали коробочку с рычажками, и ты пытаешься нажимая эти рычажки "понять" что это. Там внутри какие-то пружинки, ты про пружинки уже много что знаешь, и ты можешь по движениям рычажков И зная как пружинки вообще работают догадаться какие конкретно там они. Вот когда догадаешься тогда и "понял". А что делать если догадаться не получается? Если ты провёл все возможные эксперименты и убедительно доказал что пружинок — нет? Тем не менее движение рычажков подчиняется каким-то закономерностям. Ты можешь их предсказать с хипер пресижен, не можешь только одно — нарисовать на бумажке что-то что ты УЖЕ знаешь как работает, чтобы у него было такое же поведение. Можно ли это называть пониманием, или надо ходить и быть обеспокоеным?
Более того, то что ты УЖЕ знаешь как работает — те самые пружинки, и шестерёнки, и даже батарейки, и вообще всё что человек может представить, может хоть как-то соотнести с непосредственным опытом, на самом деле не так уж точно известно. С этого всё и началось — люди были недовольны, покали, копали, и докопались вот то этого чёрного ящика с рычажками который с одной стороны подчиняется оченс простым законам, с другой стороны — смотри первый обзац. То есть сама по себе задача "понимания" это движение назад, это попытка свести к понятиям которые УЖЕ не смогли объяснить поведение.