Mastodawn

@RaieFutee tu veux dire si les espèces animales doivent être considéré comme des êtres et non des objets ?

@fredix Ce n'est pas tout à fait ma question. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas tant le statut qu'on leur donne (être, objet ou autre chose), mais plutôt est ce qu'elles ont une valeur en tant que telles. Par exemple, si plus personne n'existait, que ca n'affectait personne (en bien ou en mal), est ce que la disparition d'un groupe donné/d'une espèce donnée serait mauvaise ou neutre (ou bonne) ?

@RaieFutee s'il n'y a plus d'etre humain alors la disparition d'une espèce animale serait bonne mal ou neutre par rapport à qui ?

@fredix ce serait bon ou mauvais en soi, pour les espèces elles-memes, c'est justement ma question ^^
Pour faire un parallèle, imaginons qu'il reste un dernier humain, on pourrait dire que sa mort serait néfaste pour lui/elle (en admettant qu'elle ne veuille pas mourir). Ma question c'est : est ce qu'il en va de même pour les espèces ?
(vu ta réponse, j'imagine que c'est plutot un "non" du coup, et je comprends que ca interroge. Je pense que la question parait étrange quand on a pas l'intuition que c'est mal, justement)

@RaieFutee j'ai du mal à comprendre ton raisonnement mais le mal le bien c'est très relatif à sa vision personnelle.
De toute maniere sans parler de l'espèce humaine, il y a eu pleins d'espèces animales qui ont disparues avant meme l'apparition de l'homme.
Je ne vois pas ou est le bien ou le mal la dedans, c'est la nature..

@fredix à titre personnel, je ne pense pas que les espèces aient une valeur intrinsèque (donc je suis assez d'accord), j'essaye juste de voir quels arguments sont généralement donnés
Cependant, le fait que ce soit naturel ou non ne dit rien sur la moralité. Le fait de mourir du cancer ou de choper la syphilis peut être "naturel", mais non souhaitable pour les individus (et on peut facilement dire que filer volontairement le cancer ou la syphilis à quelqu'un, c'est pas très éthique)

@RaieFutee je ne comprend pas ce que vient faire le mot valeur la dedans. Par contre pour moi les animaux ne sont pas des objets puisque je suis végétarien..donc je les considère comme des êtres.
Quant à la moralité, mais de quoi ? Je ne vois pas le rapport entre moralité et maladies.

Maël / Akin Jun 22, 2025

@RaieFutee si j'ai bien compris la question... Alors c'est difficile d'exprimer un avis puisque c'est prouvé que chaque espèce a un rôle dans l'écosystème. Tout avis n'a que bien peu de valeur face aux faits, tant qu'il n'a pas été prouvé scientifiquement que lesdits faits sont faux.
Maintenant oui, les moustiques me soûlent et la simple évocation des mygales tueuse d'homme me dissuade de voyager en Amérique Centrale 😆

@maelmorin quand on parle de "rôle dans les écosystèmes", c'est justement une valeur extrinsèque (une valeur * pour * qq chose), qui s'oppose à la valeur intrinsèque. (Du coup ce serait un "non" dans le sondage, mais elles ont une autre forme de valeur). Merci pour la réponse en tous cas :)

kawoua Jun 22, 2025

@RaieFutee Oui, car elles contiennent un concentré de temps long.

@kawoua merci pour la réponse :) Est ce que tu saurais expliquer pourquoi ca leur donne de la valeur le fait qu'elles concentrent ce temps long ?

kawoua Jun 22, 2025

@RaieFutee Ça me parait si évident que je vais sans doute avoir du mal à le formuler :)
Parce que le temps n’est pas anodin pour le vivant, il se heurte à la mort. L'espèce porte le savoir et l'expérience de tous ceux avant elle. Elle connaît la terre d'une façon qu'aucune autre ne peut connaitre. C'est ce qui l'a façonnée dans sa forme. C'est admirable.

@kawoua effectivement, j'avoue que j'ai du mal à comprendre. Comment une espèce peut-elle "connaitre" quelque chose ? Et inversement du coup, une espèce qui apparaitrait maintenant n'aurait pas de valeur ? (puisqu'elle n'a pas cette antériorité temporelle)

kawoua Jun 22, 2025

@RaieFutee Elle possède un savoir, sans lequel nous n’aurions pas les organes essentiels à notre survie. Savoir gérer l’oxygène, par exemple, a été crucial. Ce savoir s’est construit au fil du temps.
Une espèce n’apparaît pas par magie, elle évolue. C’est du moins ma conviction. Même les mutations brutales de l’ADN s’inscrivent dans la continuité des premières formes de vie.

Raie futée Jun 23, 2025

@kawoua ca me parait étrange de parler de "savoir" ici, mais je vois l'idée. Mais ca me pose plein de questions haha
- tu sembles te placer à l'échelle des organismes, et plus à celle des espèces, et je ne vois plus le rapport avec le temps antérieur. On pourrait imaginer un organisme généré artificiellement qui a les mêmes capacités (par ex la gestion de l'oxygène). En quoi le temps antérieur est une condition pour posséder ces compétences ?
- et j'avoue que je ne vois pas non plus le lien entre "savoir" et valeur : est ce que ça implique qu'une espèce dont les individus ont moins de compétences/des compétences moins développées, a moins de valeur ?

kawoua Jun 23, 2025

@RaieFutee Un organisme généré artificiellement s’appuierait nécessairement sur les savoirs évolutifs accumulés par le vivant. Il ne surgirait pas de nulle part, comme par magie. Les éléments qui le composent, tels que le carbone, nécessitent des conditions et un temps spécifiques pour se former, et beaucoup restent difficiles à reproduire en laboratoire.
- non du tout, pas des compétences. Chaque espèce possède/est une expérience propre. La valeur de toutes est identiquement importante.

kawoua Jun 23, 2025

@RaieFutee Mais oui, le savoir dépasse sans doute la définition communément admise. La forme des corps de chaque espèce est précieuse, car elle incarne ce "savoir" accumulé au fil d’un temps long. Sans ma forme actuelle, je ne pourrais pas penser comme je le fais. Cette forme est primordiale, et toutes les autres le sont tout autant, puisqu’elles résultent elles aussi de cette lente évolution.