Nach rund einem Jahr haben wir nun endlich den individuellen Sanierungsfahrplan vorliegen. Bei dem der aktuelle Energiebedarf des Mehrfamilienhauses und seiner 14 Parteien für Heizung und Warmwasser auf Basis eines „Normnutzers" berechnet wurde. Was dazu führt, dass die Ist-Angabe im iSFP 100 kWh/m²a über dem bekannten realen Verbrauch liegt.
Schon toll, so ein „individueller" Sanierungsfahrplan.
Pippi Langstrumpf engagiert? 🤔
Wild guess: musst du eventuell auch jetzt? 😬
Der einfache Weg (HV - ich verstehe sie durchaus) wird nicht immer ein leichterer sein... 🙃
Es muss sich bei euch ja um Eigentümer handeln (sonst wüsstest dus nicht?), die zu managen ist für HVs deutlich schwieriger (oft burn-out-garant) als das 'konventionelle' Gebiet. Kenne auch nahezu keine EG, die voll zufrieden mit der HV wären. M.E. müsste die HV deutlich mehr Kosten verursachen aufgrund des Arbeitsaufwands. Und das zieht, neben (bzw verstärkend) Mangel an Fachpersonal, Probleme und weitere Kosten an. Aber ich bin keine Expertin. Hoffe, ihr bekommt das gut gelöst! 🤞
@cocolowres Ja, das ist hier größtenteils selbst bewohntes Eigentum mit sehr wenig Fluktuation. Die Kommunikation untereinander funktioniert. Im Vergleich zu dem, was ich an Berichten von Versammlungen so kenne, herrscht hiesig ein paradiesnaher Zustand.
Die HV geht mittlerweile übrigens den von Dir gedachten Weg: Weniger Kundschaft, erhöhte Preise und mehr Einzelvergütungen für besonderen Arbeitsaufwand. Wogegen es kundenseitig auch keinen Widerstand gab - der wird sich erst bzw. nur dann einstellen, wenn Dinge zukünftig genauso lange liegenbleiben wie bisher.
Der iSFP wiederum erfüllt ja durchaus seinen Zweck und bezahlt sich mittelbar über die dadurch erhöhte Förderung einer Maßnahme. Was sich an dessen Aussagekraft noch verbessern lässt, wird sich zeigen. Die gestern präsentierent habende Ingenieurin machte zumindest den Eindruck, dass sie mit sich reden ließe. 🙂
@cocolowres Nachtrag: Die Ingenieurin hat mit sich reden lassen. iSFP und die zugehörige Umsetzungshilfe liegen jetzt tatsächlich zusätzlich in einer Version vor, die unsere realen Energieverbrauchswerte berücksichtigt.
Ich hatte ja eher mit einer freundlichen Ablehnung meines Ansinnens gerechnet, musste aber wider Erwarten gar nicht lange Überzeugungsarbeit leisten.
Oha, ein Wölkchen an Wohlgefallen? Schön, dass es doch geklappt hat! 😃
Viel mehr war es sicher auch nicht. Gerade in einem MFH ist es nunmal relativ sinnfrei nicht mit Normverbrauch zu rechnen. Da zieht dann jemensch neues mit anderem Nutzungsverhalten ein und die ganze Berechnung ist für die Tonne.
@KarlE Bei einem Mehrfamilienhaus mit 40+ Parteien, hauptsächlich vermietet und alle 5 Jahre hat sich ein Drittel der Bewohnerschaft geändert, da mag das mit dem Normnutzer Sinn ergeben.
Bei einem Einfamilienhaus, in dem Bewohner oft ihr halbes Leben verbringen, finde ich die Normnutzerrechnerei noch aberwitziger als in unserem Fall, in dem es auch kaum Fluktuation gibt.
Abgesehen davon: Die Energieberatung sitzt da ja nicht nächtelang mit einem Rechenschieber und berechnet aufwendigst Einzelwerte, sondern die machen das ja über Software. Da sollte es eigentlich zumindest programmtheoretisch kein Problem darstellen, die Werte des Gebäudes einmal mit Normnutzern und einmal mit den aktuellen Realverbräuchen zu verknüpfen und beide Ergebnisse zur Verfügung zu stellen.
Andreas Kilgus
Coco Lowres
Jerschte
Schlaumeier
KarlE