@knmi De claims die het KNMI maakt voor wat betreft verdamping zijn echt beschamend, volstrekt onwetenschappelijk en staan haaks op de relevante wetenschappelijke literatuur.
Het KNMI gebruikt de temperatuursgevoeligheid van Thornthwaite (1948) tijdens een grootschalige extreme droogte, in een hyperaride gebied, als "bewijs" dat er tijdens droogte meer verdamping optreedt. Zie bijvoorbeeld:
@knmi Het wordt erger als mijn vermoeden klopt dat KNMI (& ECMWF) xclim gebruikt welke een onjuist implementatie bevat, en ook niet de methode gebruikt die Thornthwaite specificeert (of de fit van Willmott et al 1985) voor temperaturen boven de 26.5°C.
Daarnaast liegt het KNMI in een factcheck door het gebruik van Makkink (1957) metingen te noemen, uiteraard weet het zelf ook wel dat zoiets onzin is. Zoals Henk de Bruin ruim tien jaar geleden al duidelijk maakte in Meteorologica (maart 2014).
@knmi Degene waar ze achter aan gaan neemt een artikel op knmi.nl niet serieus, wat een waardeoordeel is, en niet feitelijk onjuist kan zijn. Maar het KNMI beschuldigd diegene van het "verkeerd begrijpen", een beschuldiging waarvoor het KNMI nog altijd geen onderbouwing heeft gegeven.
Bovendien is het op basis van de gebruikte methode gerechtvaardigd dat niet serieus te nemen. Het KNMI maakt aannames waarvoor tot op heden geen wetenschappelijke onderbouwing bestaat.
Het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI) bracht recentelijk een publicatie uit over de verdroging die in Nederland ieder jaar steeds vroeger begint. Dat bericht lokt sociale media onbegrip uit. "Het KNMI begint nu al weer over watertekort te zeuren terwijl er nog boeren door de vele regen in de drassige grond zakken met hun tractoren! Wat een FakeNews en bangmakerij alweer! KNMI, STOP daarmee!" (sic), schrijft een Nederlandse op Facebook. Een ander bericht bestempelt het zelfs als een 1 aprilgrap. Klopt het bericht van het KNMI dan echt niet?
@knmi Als je op basis van alles wat er de afgelopen 10 jaar structureel fout gaat aangeeft weinig vertrouwen te hebben in het KNMI wordt je door medewerkers als Bart Verheggen weggezet als klimaatontkenner. Het is overduidelijk het KNMI die ingaat tegen de wetenschappelijke literatuur.
En wat mij betreft heeft iemand als Henk de Bruin betere inhoudelijke argumenten, en voor wat het waard is ook een betere staat van dienst voor wat betreft verdamping.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wie-lezen-onze-klimaatberichten-en-wat-vinden-zij-ervan
@knmi Waarom rectificeren jullie niet de foute berichtgeving van jullie kant? Hoeveel miljoenen mensen hebben deze onjuiste informatie van jullie op nos.nl gelezen?
En trek de beschuldigingen in, of onderbouw ze, bijvoorkeur adv wetenschappelijke literatuur.
@knmi Hier het betreffende nummer van Meteorologica, voor de liefhebber:
Typo, dat moet xclim zijn. Zie hier de huidige implementatie (nog steeds fout):
KNMI
Rutger
