@BrKloeckner @jaztrophysicist @CCochard @LegalizeBrain @[email protected] je ne suis pas sûr de comprendre le 'credit collectif'. Pour moi pour ce qui est important c'est le 'crédit scientifique' qui découle des méthodes, des revues, de l'indépendance etc... .
Es-t-il vraiment souhaitable de vouloir avoir un 'crédit collectif' et dans quel but?

@jnmrcdvl @BrKloeckner @jaztrophysicist @LegalizeBrain @lecteur_passant sauf qu'on est collectivement obligé de faire confiance aux autres.
Je n'ai pas le temps et les compétences d'aller voir les publications de biologie (par exemple). Il faut donc que je fasse confiance aux scientifiques au sens large que ce qui a été fait est fiable.

Il y a une defiance d'une partie de la population envers les scientifiques. La proposition est que si la science et les scientifiques sont plus intégrés dans la société au sens large, la défiance baissera.

@CCochard @BrKloeckner @jaztrophysicist @LegalizeBrain @[email protected]

OK je comprends, et reste en désaccord. Je fais confiance aux résultats (consensuels) des biologistes car je connais les méthodes et l'indépendance générale du système scientifique international.

L'enjeu c'est de convaincre de l'indépendance et de la robustesse du système scientifique indépendamment de l'opinion des scientifiques et du fait qu'ils participent à des manifs de gauche - ou de droite.