[ERLEDIGT] Hardware-Tipp gesucht
Bei meinem MacBook Pro 16 Zoll M1 sind die linken beiden USB-C bzw. Thunderbolt-Ports ausgefallen. Hab gerade keinen nerv, es zur Reparatur weg zu geben.
Kann jemand eine günstiges, kompaktes Gerät (Dock? Adapter?) empfehlen, mit dem ich am einzelnen verbleibenden Port ein 4K-Display auf 60 Hz über DisplayPort betreiben kann, und gleichzeitig ein paar USB-Geräte anschließen kann?
Den Rechner dadurch gleichzeitig laden ist optional, hab ja auch noch MagSafe.
Als ich das gerade schrieb, war ich noch unsicher, ob HDMI grundsätzlich eine Alternative wäre, um den Monitor zu betreiben.
Das MacBook kann an seinem HDMI-Port 4K bei 60 Hz ausgeben, aber mein Monitor unterstützt die 60 Hz nur wenn er über DisplayPort angeschlossen wird.
@lenaschimmel willst du nen Dock haben?
Kommt halt dazu, dass Apple mehr als ein Display nur per Thunderbolt kann und damit 90% der Docks einfach Overkill sind.
Ansonsten ist das HP G5 USB-C Dock ganz nett.
Richtig Freude kommt aber mit OS X und 4K (bei üblichen 27") eh nicht auf, weil Apple sich bis heute an Integer-Scaling krallt.
@DooMMasteR Tja, irgendwie gibt es ja quasi nur diese Kategorien:
- USB auf x mal Display
- USB auf x mal USB
- USB auf drölf mal ALLES
Am liebsten wäre mir ja USB auf 1 mal DisplayPort und 1-2 mal USB gewesen, aber das ist wohl zu speziell.
Für stationär ist das HP G5 USB-C Dock bestimmt ganz cool (hatte mal ein sehr ähnliches für ein paar Stunden) aber für Reisen dann doch zu klobig.
@DooMMasteR Aber was meinst du mit dem Integer Scaling?
Ich kann hier ziemlich viele (krumme) Bruchteile von 4K auswählen. Der Monitor bekommt immer ein 4K-Signal, aber das UI ist halt entsprechend skaliert und das sieht für meine Ansprüche scharf aus.
(Urgs, warum war denn da 30Hz ausgewählt, wenn ich schon extra meinen einzigen verbleibenden USB-Port dem Monitor gebe, damit ich 60 Hz habe?)
@lenaschimmel naja die Größe skalieren, bei 27" 4K, also rund 160 dpi sieht 100% UI scale etwas klein aus, 200% aber komödiantisch groß.
Also skaliert man das Bild danach passig.
Das sieht schon komisch aus, also so 125-150%...
Deshalb haben die Apple Displays ja die komischen 5K, damit sie bei 200% dann ordentlich aussehen.
Alles andere ist damit ja eher schlecht weil weder HD noch UHD Inhalte darauf skalierbar sind, einzig PAL und NTSC sind ironischer weise halbwegs ok.
@DooMMasteR Na gut, ich arbeite hier mit 120% und bin zufrieden damit.
Also Apple hat, soweit ich mich früher erinnere, mal nur ganzzahlige Skalierungen zur Auswahl gestellt, und dann in mehreren Schritten die Hürden immer weiter gesenkt, um krumme Skalierungen auszuwählen.
Dass sie bei ihren eigenen Monitoren drauf achten, dass sie passend für ganzzahlige Faktoren sind, tangiert mich ja nicht.
@lenaschimmel
OS X kann sein UI nicht skaliert rendern.
Also hat Apple einfach Subpixelrendering deaktiviert und rendert einfach ganze Vielfache, das ist einfach.
Aber es ergibt sich ein Problem.
Will man auf einem 4K Display z.B. 150% Skalierung haben, geht das natürlich nicht. Also rendert Apple das Bild intern in 200% bei 5760x3240 und skaliert danach einfach das Bild herunter auf die Auflösung des Displays.
@lenaschimmel wenn du alle Auflösungen aktivieren Klicks, dann bekommst du diese Funktion.
Aktuell rendert dein mac glaube ich einfach 3200x1800 und das Display skaliert dann... Kannst einfach mal Linien zum testen nehmen.
HiPDI heißt das dann glaube ich unter OS X.
@DooMMasteR Das Display skaliert (zum Glück) gerade nicht, sondern zeigt mir an, dass es ein 3840x2160 Signal bekommt.
Und wenn ich in MacOS zwischen den beiden Optionen wechsle:
- 3200 × 1800
- 3200 × 1800 (niedrige Auflösung)
bleiben 95% der UI-Elemente am selben Fleck und auf der selben Größe, aber die Schärfe ändert sich.
@DooMMasteR Ich bin mir ziemlich sicher dass die Option mit "niedrige Auflösung" fast das von dir beschriebene ist: Rendering auf 3200 × 1800, dann hoch skalieren (aber im Mac, nicht im Display).
Ob die andere Option direkt auf 3840 × 2160 rendert, oder ob sie 6400 × 3600 macht und dann runter skaliert... keine Ahnung. Ich verstehe, dass das Ergebnis leicht verschieden aussehen müsste, aber ich trau mir nicht zu, den Unterschied zu erkennen.
@DooMMasteR Rätsel gelöst:
Hab einen Screenshot vom externen Monitor gemacht. Die Bilddatei hat 6400 x 3600 Pixel.
@DooMMasteR Ok, danke für das ausführliche Beispiel! Jetzt hab ich verstanden, was du meinst.
Ja, ist ineffizienter UND das Ergebnis ist unschärfer als wenn sie's richtig machen würden. Aber in beiden Hinsichten gut genug für mich.
@DooMMasteR Nee, das nicht.
Nee, das nicht.
Ich will halt *einen* Adapter, der meine aktuelle Portknappheit zuhause, während einer Reise, und auch am Ziel der Reise (wo ggf. andere Monitore stehen) löst.
Zuhause ist Displayport wichtig, unterwegs ist Kompaktheit wichtig, und jetzt hab ich halt einen der beides hat und günstiger ist als zwei einzelne, die jeweils nur eine der Anforderungen erfüllen.
Lena Schimmel
DooMMasteR