LegalizeBrain, Kimchi GrognonJ'ai vécu mes premières soutenances "IA générative" cette année, c'était une expérience très perturbante. J'en parlerai plus en détail à l'occasion (parce que là : dodo), mais c'était totalement dingue.
Je vous raconte ce soir, ou demain, pas le temps jusqu'ici...
Or donc : dans une UE de master 2, nous demandons aux étudiant.e.s de lire un article scientifique (à choisir dans une liste constituée par nous, les enseignant.e.s).
Iels doivent le comprendre, et ensuite nous restituer cela sous forme d'une présentation de 10 minutes où iels nous expliquent la problématique abordée, son contexte, l'état de l'art, la méthode proposée, la nature de l'évaluation des résultats, etc.
Ils ont plusieurs semaines pour faire ça (genre au moins deux mois...)
Evidemment, il y a toujours de supers étudiant.e.s qui ont tout pigé, sont super clair.e.s, répondent à nos question, et on est content.e.s... et des glandu.e.s qui n'ont pas fichu grand chose, qui ont une compréhension vague et superficielle de l'article, et finissent avec une pas très bonne note, bref, la vie d'enseignant.e.
J'étais dans l'un des jurys qui a fait passer ces soutenances hier, et on a eu pour la première fois des présentations "systèmes d'IA génératifs" :
Premier cas : la présentation n'est constitué que de gros blocs de texte (genre 10 lignes par diapo), que l'étudiant.e annone sans même regarder le jury.
Pendant 10 minutes.
Aucune illustration issue de l'article (ni de l'architecture du système proposé, du dispositif robotique expérimental utilisé pour les tests, ni des graphes et figures de résultats : rien), juste du texte.
Et pas n'importe quel texte : juste un résumé très vague, disant à peine plus que le résumé des auteurs en début d'article.
Le collègue et moi on a passé un très mauvais moment, c'était atroce d'assister à ça.
Mon hypothèse : la personne n'a pas lu l'article, à demandé à ChatGPT de le résumer en deux pages et a ensuite copié-collé le résultat sur 10 diapos.
Seule certitude après les questions : cette personne n'avait rien compris du papier.
Deuxième exemple, et pire truc que j'aie jamais vu dans un tel examen : la présentation *IA générative totale* !
Les diapos ont été générées par Gamma, aucun doute là dessus : c'était écrit dans un coin des slides.
Je vous laisse visiter le site web qui correspond : https://gamma.app/fr
En gros, vous fournissez du contenu, un système d'IA à la con vous génère des diapos.
Le rêve humide de tout le middle-management linkedinien.
Sauf que le contenu fourni devait aussi sortir de plusieurs systèmes d'IA générative :
Un texte confus, vague, avec les bon mots-clefs mais un peu dans le désordre. Aucune équation, aucun algorithme, juste des fancy bullet points.
Et des images, des putains d'images, sur chaque putain de diapos. De ces images atroces générées par des systèmes d'IA, avec ce style dégueulasse qu'on reconnait à 100 m.
Un texte confus, vague, avec les bon mots-clefs mais un peu dans le désordre. Aucune équation, aucun algorithme, juste des fancy bullet points.
Et des images, des putains d'images, sur chaque putain de diapos. De ces images atroces générées par des systèmes d'IA, avec ce style dégueulasse qu'on reconnait à 100 m.
Un article scientifique en Intelligence Artificielle, pour celleux d'entre-vous qui n'en sont pas familier, ça regorge de contenu graphique : description du système avec des boîtes et des flèches, algorithme en pseudo-code, courbes de résultats...
Bref, dans l'exercice dont je vous parle ce soir, il va de soi que ce contenu va être copié et intégré à la présentation, pour appuyer les explications.
Là non : plein d'images, aucune issue de l'article.
Et puis des diagrammes à la con, du genre un de ces trucs qui de loin ressemble à 4 axes avec éléments positionnés de manière qualitative, du genre le mème classique ci-dessous.
Sauf que là les noms des axes ont un vague rapport avec l'article, et les items disposés sont des mots-clefs de l'article, mais qui n'ont aucun rapport avec les axes. Du pur charabia graphique qui sent son IA générative à plein nez.
Et puis la personne qui parle, en mode linkedin x ChatGPT : les mots sont là, mais pas vraiment dans l'ordre. C'est vraiment comme quand tu demandes à ChatGPT de parler d'un sujet technique que tu connais bien : ça semble, superficiellement, parler du truc, mais rien n'est vraiment vrai, rien n'est clair, des truc à moitiés faux... à croire qu'on nous a envoyé non pas un humain, mais un androïde connecté à internet.
J'oublie de préciser : sur l'unique diapo qui présente les résultats de l'article, il y a des bullet points (pas clairs, et mentionnant des chiffres dont je ne suis même pas sûr qu'ils soient dans l'article) et...
...
une image générée par une IA représentant un graphe scientifique générique. Je vous le reproduis ci-dessous tellement j'ai halluciné.
Chloé Azencott