Maar dat eerste gebeurt dus niet. De accijnzen zijn niet inkomensafhankelijk.
Het punt is: door alleen maar te stellen dat zoiets als de brandstofaccijns omhoog moet zonder rekenschap te geven van de gevolgen voor mensen die het niet kunnen betalen, krijg je alleen maar meer klimaatontkenners.
Er zijn ook nauwelijks OV voorzieningen buiten de stad.
1/2
@lightspeed @Steeph Nee, je moet niet de accijnzen inkomensafhankelijk maken! Je moet - via toeslagen, minder inkomstenbelasting voor lagere inkomens, etc. - zorgen dat lagere inkomens meer te besteden hebben. En dat ze dan zelf mogen weten of ze dat aan benzine of aan een elektrische fiets of wat dan ook besteden.
Als we brandstofaccijnzen gaan verlagen, dan hebben rijkere mensen daar meer aan en armere mensen die met het steeds duurder wordende ov gaan helemaal niets.
Ja, maar niet beginnen met belasten voordat de compensatie er is. Daar gaat het mij om. Nu heb ik meerdere reacties die steeds stellen dat er compensatie moet zijn, maar die is er dus niet.
Gaan we nu serieus eerst meer armoede creëeren om er dan achter te komen dat hogere accijnzen voor minima niet te dragen zijn en dan pas te compenseren?
"Er zijn wellicht mensen die de auto voor het werk nodig hebben."
Laat het wellicht maar weg. Die zijn er.
Verder moeten zo'n vergoeding onvoorwaardelijk zijn, want anders worden ze niet aangevraagd door een deel van de minima ivm met wisselend inkomen, flexbanen en de angst om te moeten terugbetalen (toeslagenschandaal).
Maar zo'n vergoeding moet er vooral eerst zijn, want dán pas kun je de accijnzen verhogen. Niet andersom.
lightspeed
Menno
BudgetDuurzaam