Ja maar dat is dan feitelijk ook vanwege het geld, omdat ze de inschatting maken dat het voor hun imago beter is.
Heineken maakt de inschatting dat het imago niet zo belangrijk is en dat kun klanten toch wel met een biertje voor de TV blijven zitten, merktrouw blijven en het waarschijnlijk niet zoveel kan schelen of ze wat in Rusland doen of niet.
Het wordt allemaal gestuurd door marktwerking. Dat is nou eenmaal het kapitalistische model waarin we terecht zijn gekomen.
Ik ben het daar helemaal mee eens hoor! Ik denk alleen dat je de beschuldigende vinger vooral naar de regeringen moet wijzen. Het ongebreidelde kapitalisme lokt de beschreven gedragingen gewoon uit.
Als je als overheid toestaat dat drank word verkocht tegen productiekosten en een fles rum 1 Euro kost, brommers geen snelheidsbegrenzing krijgen opgelegd, geen helmen op brommers verplicht stelt, etc. wie is er dan precies schuldig als jongeren massaal omkomen omdat ze onbeschermd en dronken tegen bomen aan blijven knallen? De bedrijven die drank produceren? De fabrikanten van brommers? Of de regering die naliet om regels te stellen?
Het is de taak van de regering om met regels de leeftbaarheid en gezondheid van de samenleving te beschermen.
Dat laatste is inderdaad gek. In een normale situatie zou je verwachten dat de vergunning wordt ingetrokken en de boer verhaal gaat halen bij het bedrijf dat de ondeugdelijke “wassers” heeft verkocht.
Het niet werkende product (de “wasser”) verdwijnt vanzelf van de markt en de boer kan alleen nog een vergunning (terug)krijgen als hij de limieten niet overschrijdt. Als dat betekent dat hij moet inkrimpen dan is dat zo. Einde discussie.
Maar steeds opnieuw zien we dat de regels niet gelden of worden gehandhaafd als het om het grootkapitaal gaat. Ik vraag me oprecht af wat voor corruptie daaraan ten grondslag ligt. Wat voor andere reden kan er zijn om vergunningen niet in te trekken bij een bedrijf dat de regels overtreedt? Precies wiens belang wordt er dan behartigd?
Frans Veldman ⁱ ᵃᵐ ᵃⁿᵗⁱᶠᵃ🚩
Edde