Camus (il, lui)Russie, bébés prématurés, homéopathie… Quand Reporterre verse dans le "confusionnisme"
Du coup, auriez-vous d’autres recommendations de sites/médias axés sur l’écologie?
joelthelionMalheureusement, les écologistes qui ont une approche scientifique (Jancovici…) sont très peu nombreux. Ou du moins, je pense qu’on est nombreux à soutenir cette approche, mais il y a très peu de figures visibles et audibles dans les médias. En gros, à part Jancovici (que j’aime bien, mais qui est quand même assez clivant, ne serait-ce que dans sa communication), il n’y a personne.
Une des raisons est sans doute la réserve naturelle des vrais scientifiques. Il manque peut-être un échelon intermédiaire de vulgarisateurs/activistes.
nicocool84Tu peux quasiment appliquer ça à (presque) tous les milieux militants, et c’est bien triste, notamment parce que ça détourne l’énergie de la révolte contre des moulins à vent. Pourtant, je vous assure, il est possible d’être pour la sobriété énergétique, contre le consumérisme, contre le fait que la police tabasse des arabes, contre les superprofits, etc. tout en ne rejetant pas « la froideur » (sic) de la science.
Le scientifique « qui ne s’intéresse qu’aux chiffres et incapable de ressentir/apprécier la beauté/whatever » est un épouvantail habituel dont je n’ai jamais croisé aucun spécimen… mais pourtant le cliché a la vie dure.
Je ne dirais pas que les scientifiques sont froids et sans émotions, mais plus que leur prudence et la subtilité de leurs explication passe mal dans les médias. Don’t look up le montrait assez bien (même si c’était caricatural) .