Sr. MetábasisJul 10, 2023
Lo que votas te define. Los derechos no te obligan. No estás obligado a ser gay, ni a sufrir violencia machista, nadie te obliga a ver tal o cual obra en un teatro, ni a abortar. Por tanto, si votas que retrocedan derechos es que no quieres que otros que no son tú tengan libertad.
Y si eso es lo que quieres, que los demás tengan menos derechos, entonces lo que eres es mala persona. Le deseas una vida peor al resto.
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro Te lo compraría si no estuvieran tan empecinados en las ESI, porque allí si que obligan a imponer una forma de educar con la que no todos están de acuerdo, lo mismo con el lenguaje "inclusivo" Y la carga de moralidad de "si no piensas lo que yo entonces eres malo" es otra forma de buscar presionar la opinión desde el sentimentalismo en lugar de buscar convencer desde la razón.
Show threadSr. MetábasisJul 10, 2023
@CharlesMarz no es "pensar lo que yo", se trata de derechos, no de opiniones, ni siquiera de ideología. No voy a la cuestión ni siquiera de la propiedad privada o de otros aspectos donde puede haber un espectro de opinión diferente. Voy al hecho de que votar retroceso de derechos nunca puede ser algo bueno, ¿cómo puede serlo?
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro Te pongo un ejemplo, antes era legal tener esclavos, era un derecho. Luego se votó en contra de este supuesto derecho ¿no fue un retroceso del derecho para las personas esclavistas? el asunto es que el tema legal (derecho) no es igual al tema moral. Entonces de ese modo se cumple que el votar en el retroceso de un derecho es algo bueno. Te pongo otro ejemplo el "derecho" al aborto contra el derecho a la vida desde la concepción. +
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro Al votar a favor del aborto estás votando en contra del derecho a vivir del ser en gestación. Por eso el debate se va centrando en buscar el no considerarlo un ser vivo, porque si se le considera un ser vivo, entonces legalmente estarías cometiendo asesinato.
Show threadSr. MetábasisJul 10, 2023
@CharlesMarz pero son dos cosas diferentes y argumentadas desde correlaciones espúreas. En primer lugar porque la abolición de la esclavitud jamás se ha votado y, en cualquier caso, se trata de un reconocimiento de derechos hacia la comunidad esclavizada. Votar contra el aborto no amplía ningún derecho. Si por tu religión decides no usar ese derecho, es tu decisión. No obstante, el aborto se basa en gran parte en supuestos y plazos, no en hacerlo porque sí.
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro En lo primero llevas razón, no se ha votado, se va derogando, lo que sigue siendo una forma de modificación legal, no moral, esto es que si es legal no necesariamente sea moral. Lo segundo es solo desde el punto de vista abortista, porque desde el punto de vista contrario a este si es una ampliación del derecho a la vida. No todos los que están contra el aborto lo hacen por motivos religiosos. ¿A que te refieres con supuestos y plazos?
Show threadSr. MetábasisJul 10, 2023
@CharlesMarz el derecho al aborto se basa, en la inmensa mayoría de los países que lo tienen, en supuestos en los cuales se puede abortar (peligro de vida para la madre, etc.) y plazos (a partir de determinada semana no se puede, precisamente porque científicamente ya se le considera ser vivo con derechos).
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro Allí creo que va a depender de la legislación local, pero no, el derecho al aborto y la despenalización se entiende de manera distinta en el plano legal, el derecho al aborto se considera como un derecho libre bajo los plazos que el procedimiento permite de manera segura, los países donde es legal en realidad no importa el motivo más que que no pase del periodo legislado para que sea seguro para la embarazada, no porque se considere sujeto de derecho al feto +
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023

@tyndaro allí la discusión legal termina en que solo una vez que nacen ya se considera una persona con derechos. En el caso de la despenalización si aplica las 3 causales (por violación, por riesgo para la madre o por enfermedad del feto) Entonces tenemos esta división, países que reconocen el aborto como un derecho:

*Solo los ya nacidos tienen derecho a la vida.
*No importa el motivo para abortar siempre que estén dentro del plazo.

+

Show threadCharlesMarzJul 10, 2023

@tyndaro Países donde está despenalizado:

*Solo los ya nacidos tienen derecho a la vida.
*Solo pueden abortar si el embarazo es producto de una violación ó el embarazo es un riesgo para la madre ó el feto viene con una malformación o una enfermedad que no le permita vivir por su propia cuenta.

En ese sentido el caso de países donde solo se despenaliza podrían llegar a reconocer el derecho a la vida desde la concepción con excepción del supuesto donde se trate de un producto de una violación.+

Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro Y en ese sentido cae en otro problema moral ¿la gente que ha nacido por causa de una violación tiene menos valor que la que nació de un embarazo deseado? y ¿aunque no se trate de una violación, la vida de una persona que no fue planeada vale menos que la que si lo fue? esas son preguntas morales que la gente a favor del aborto ni se plantea. Ya por último, en los supuestos que mencionas. Científicamente no hay consenso del momento exacto en que hay vida. +
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro Es decir, que terminan asumiendo que un cigoto ya es una vida aparte y el porque se determina que la semana 12 sea el momento hasta el que se pueda abortar es porque antes de la semana 12 la posibilidad de tener un aborto natural (espontaneo pues) es más alta, y luego de la semana 12 si ya está implantado, es más probable que ese embarazo llegue a término, esto no tiene nada que ver con que se le considere un sujeto con derechos.
Show threadSr. MetábasisJul 10, 2023
@CharlesMarz legislar en base a lo moral (la visión propia sobre el mundo y nuestra visión de cómo debería ser) está muy bien para una estructura social pre-racional, pero precisamente un gran avance fue empezar a legislar en base la ética racional. Un cigoto es un cigoto. Legislar para un ser en potencia nos llevaría a retrocesos peligrosos.
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro Legislar con base en lo moral termina en desastres como la Union soviética donde tenían campos de concentración para personas homosexuales (igual que cuba) y la alemania nazi, por lo mismo no se deben cometer esos mismos errores. Una visión del mundo no es la definición de lo moral. Lo que mencionas es relativo pues todo marca consecuencias positivas y negativas. Por ejemplo la política del único hijo en china.
Show threadSr. MetábasisJul 10, 2023
@CharlesMarz a eso voy, que no debemos legislar en función de la moral, que atiende a principios individuales aunque se compartan con otros miembros de una comunidad. Y en cuanto a la libertad de expresión, también es libertad para intentar no hacerlo desde una posición de privilegio, como la masculina, valorando que estamos opinando sobre algo que no vamos a hacer (parir o abortar). Vuelvo al inicio: votar contra el aborto, siendo hombre, es quitar un derecho que, encima ni vas a necesitar
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro Me suena a que estás hablando de derechos en función de mayoría, considerando que prácticamente hombres y mujeres vamos 50/50 entonces tienes que descartar ya que sean la mitad, de ese 50 restante supongamos que un 30 están a favor y un 20 en contra, tendrías entonces una legislación de una minoría por sobre una mayoría. Por ese lado no colaría. Ahora pasaste de un espectro de "es por el bien de las personas" a "no debemos tomar en cuenta la moral".
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro El problema con tu planteamiento ahora es desde el "si no te afecta directamente entonces no tendrías porque votar u opinar del tema" Eso no lo comparto, porque limita el intercambio de ideas en la conversación, si gustas tu puedes ejercer tu libertad de no opinar sobre el tema, yo me reservo el derecho a seguirlo haciendo porque es mi libertar de expresión el hacerlo. ¿Cuál privilegio? y finalmente+
Show threadSr. MetábasisJul 10, 2023
@CharlesMarz no, no, yo no digo que no se pueda opinar o votar, claro que sí se puede. Lo que digo es que como hombres estamos en una posición diferente a la mujer, que es quien sufre al final violaciones, agresiones e incluso legislaciones que no favorecen ni la conciliación. Por otro lado, sí que hay consenso en que el feto humano no presenta reacciones a estímulos sistemáticos inducidos antes de la semana 22ª-24ª del embarazo.
Show threadCharlesMarzJul 10, 2023
@tyndaro hay hombres víctimas de violaciones y agresiones, por no decir que es el hombre el que tiene más muertes por estás últimas., Las legislaciones favorecen mas a la mujer hoy en día al punto que ya hasta de facto no existe la presunción de inocencia en el caso del hombre (España y Argentina). Por otro lado ¿Si no responden a estimulación no tienen derecho a vivir? ¿Y los pacientes en estado vegetal o en coma también deberían ser desconectados entonces?
Show threadSr. Metábasis
@CharlesMarz se me olvidaba, 5. Se puede desconectar a un familiar en estado vegetal. Es un derecho, como la eutanasia. Nadie te obliga a hacerlo. Y creo que, además, es una decisión más difícil. Pero esto ya es pura opinión.
Jul 11, 2023 at 12:05amMastodon for Android