在分析王志安的复杂性时，还有一个很隐蔽但也不能回避的点：
出生成长在中国传统父权制下的很多人（尤其是中老年男性），即使态度明确地自称不认同中共，对中国现实的批评有时表现得很激烈，甚至可能还有非常明确的反抗行动（比如某些著名的政治异见者），他们仍然可能和中共一样，沿袭着同一套源自传统父权制的极权思维模式。
其最大的共同点是，都会以精英主义视角对人进行区分，一边自命是启蒙者，一边又否定人人都应当得到平等对待。他们内心是认定存在着精英和庶民这种区分的。在这个基础上，他们都自命精英，并极度缺乏自省能力，沉浸于父权制大家长的“英雄主义”自我想象。
结果就是，他们把那些凭借特权掌控了更多资源者的利益，直接当成了“代表所有人的利益”——因为他们认为掌控权利者（精英们）“更懂得如何使群体利益最大化”“更能够发挥力量”。而庶民如果不能和他们达成一致，就是“目光短浅”“感情用事”。
在他们实现自己认定的“伟大理想”的过程中，庶民是一定要被“带领”和跟从的，如果不肯，或者没有能力跟上，那就只得被抛弃，沦为“伟大理想”实现过程中不得不接受的牺牲品。
中共是怎么做的已经太明显了，不需要讲。但放到王志安的这个具体个例上来看，铁链女就是那个牺牲品，更早前他认为不值得获得靶向药的癌症病人也是牺牲品。他自认为牺牲掉这些人，才能让更大多数所谓的“正常人”或“大众”的利益得到保障，认为这样的“舍”甚至是理智的、“勇敢”的。可是他并没有想过，那个正常人中有多高的比例，是和他一样的中国社会结构的受益者，他们是有产者、家庭中掌控经济和话语权的人、更有暴力威慑力的人，而牺牲品中又有多高的比例，是女性、孩子、老人、病人、残障者……
他想象中的“民众”和真实的民众有着巨大的偏差，他的确是在为一部分人的利益做出表达，然而，那部分人根本不是人群中的大多数（虽然他们的人数也并不少）。
用这同一套思维模式的人，就一定是中共的大外宣吗？我看未必，现实比这沉重得多。即使中共没有给他们中有些人什么好处，甚至还会发生冲突、进行迫害，他们仍然有可能是带着这个思维模式去行动的。说白了，政治观点并不决定一个人本质上是不是极权模式的信奉者，有些人甚至可能一边自命反极权，一边比谁都敢用极权那一套解决问题。
这也是我对某些所谓的“反贼”同样非常不信任的原因。只要看一看在社会中的一些弱势群体利益被侵犯时，那些人是如何解释，又倾向于怎样的解决方案，就能明白他们到底和中共有多么相似了。说得难听些，其中不少不过就是在中共内无法获得更多权力，于是掀桌子对着干的权力争夺者罢了。
而且，他们中一些人是对自己到底怎么回事都缺乏认知的，“反抗中共”给了他们自我标榜的借口，更是加倍地认定自己的高人一等，要指导众人了。
看清楚这样的人的存在，也能帮我们更理解中国现实的复杂。也就是说，即使有一天因为某些突发原因，中共倒掉了，极权也不会在中国消失掉的，那些自命反共的人（甚至某些被认为是“勇士”“英雄”的人），也可能摇身一变，成为新的特权阶层和独裁者，中共当下使用的那套话术，也会换个花样再次铺天盖地袭来——唯一避免这个情况的方式，就是彻底地抛弃传统父权制的那套精英主义、大家长式的思维模式，抛弃掉那一套的鼓吹者，即使他们把那粉饰为“启蒙”。
我们要首先把每一个人尽量当成人去保护。这应该是一切“启蒙”的基础和思考的出发点。