Hace no mucho hubo en la tele un anuncio de una marca de pizzas que venía a ser algo así.
En plano general, había público observando a un hombre bien vestido, hablando en una tarima, y decía:
«Según nuestro estudio, el martes es el peor día de la semana»
Y alguien del público interrumpía para decir
«¡Pero si los martes hay pizzas a 4,95!»
A lo que el ponente respondía:
«A la basura el estudio»
La multitud se pone en pie, aplaudiendo.
Cierre paso a la imagen promocional.
En su día ya lo comenté, pero creo que ese anuncio refleja a la perfección cómo funciona el pensamiento irracional socialmente aceptado, en contra del pensamiento crítico y las pruebas científicas.
Hoy querría un poco más cuidadosamente: #VaryExplica
Nos encontramos con una persona que ha realizado un estudio, que ha obtenido datos y los ha analizado minuciosamente, que ha obtenido resultados sólidos y los ha publicado. Los está presentando en algún tipo de congreso o de ponencia.
Vamos a tomar como licencia eso de que la conclusión sea que "el martes es el peor día de la semana". El caso es que, esta persona, a partir de datos generales y de análisis precisos, ha obtenido unos resultados que le han permitido obtener una conclusión.
* Comprobar si la estadística está adecuadamente realizada.
... etcétera.
Lo que no tiene sentido, en términos científicos, es soltar un dato anecdótico que lleve la contraria a todo el estudio, y emplearlo para tratar de desmontarlo por completo.
Pensemos un poco. Si en un estudio estamos analizando la calidad de algo (como la de "un día de la semana"), en ese análisis se estarán teniendo en cuenta múltiples variables; algunas incrementarán esa calidad, otras la reducirán.
Se dispondrá de un baremo que puntuará a las distintas variables de una forma previamente estudiada, para obtener así un resultado objetivo.
Con toda probabilidad, ese dato concreto y específico, perteneciente a una de las muchas variables estudiables, ya se haya tenido en cuenta en la metodología. Y aunque no haya sido así, aportar ese nuevo dato lo único que permite es incorporar una nueva variable que ampliará y mejorará el estudio, haciendo con ello más sólidas sus conclusiones.
Pero un solo dato anecdótico no es, en absoluto, suficiente para refutar una conclusión científica sólida. Para que un solo dato aislado pueda hacer tal cosa, necesita ser un dato global, cuya fuerza probatoria sea mayor que todas las variables tenidas en cuenta en el estudio. En cuyo caso, estaremos en uno de los casos mencionados: Verificar si los datos obtenidos son o no correctos. Datos incorrectos llevan a conclusiones no válidas.
* Verificar si la toma de datos es o no rigurosa, y si los datos obtenidos son o no correctos. Datos incorrectos llevan a conclusiones no válidas.
En el anuncio, la frase "a la mierda el estudio" es demoledora. Es como decir "este dato anecdótico, sin fuente, sin evaluación y sin pruebas, es suficiente para derrumbar todo mi estudio". Y eso solo puede suceder en dos situaciones:
a) tu estudio es una mierda: ¿qué haces exponiéndolo en un congreso (o lo que sea eso)?
b) tu pensamiento mágico es superior a tu capacidad de análisis científico.
Son los que aplauden al político de turno cuando niega el cambio climático porque está nevando en Florida.
Son los que aplauden a la periodista de turno que asegura que la homeopatía le funciona porque le ayudó a curar sus geranios.
Son los que aplauden a la escritora de turno que cree firmemente que "los niños tienen pene, las niñas tienen vulva, que no te engañen".
Son los que aplauden al líder religioso que niega la evolución porque así lo dice su libro mágico.
Son los que aplauden al agricultor que asegura curar la malaria con infusiones de Stevia.
Este hilo ha sido subido, para su lectura más cómoda, en mi cuenta de ko-fi: https://ko-fi.com/post/A-la-basura-el-estudio-Z8Z5HEF15
Si te gustan mis hilos de divulgación y pensamiento crítico, puedes invitarme a un café. Estaré encantado.
Vary, el del sombrero 🔻🐀🦩🍉
Eddy Montoto 