Manchmal komme ich mir vor, als ob dieses Land eigentlich eine Simulation von der @Der_Postillon ist.
Weil ihr Porsche Cabrio zugeparkt war, musste eine Dame in ihrem 3er BMW in den Urlaub an den Gardasee fahren und forderte dafür eine Entschädigung.
BGH sagte is' nicht. /TN
---
RT @derspiegel
Weil ihr Porsche zugeparkt war, musste eine Frau mit ihrem Zweitwagen in den Urlaub fahren. Nicht standesgemäß, empfand sie – und forderte 17…
https://twitter.com/derspiegel/status/1596122544314421248
Die Begründung laut Artikel ist:
"Vorteile, welche die Lebensqualität erhöhten – wie etwa das höhere Prestige eines Wagens –, seien kein ersatzfähiger materieller Wert."
Davor wird erklärt, dass der einzige Grund für keine Entschädigung war, dass sie noch ein weiteres Auto zur Verfügung hatte.
Der beschriebene Fall bietet sich natürlich an, hämisch zu sein.
Aber die Begründung finde ich problematisch. Auch immaterielle Schäden sind Schäden. Und sollten kompensiert werden.
@NeOigasho @watch_union mir geht es um die grundlegende Frage.
Das Gericht scheint ja angenommen zu haben, dass darin ein immaterieller Schaden vorliegt, und der der die Garage wegen eines Streits absichtlich zugeparkt hat das nicht hätte tun dürfen, und so die Fahrzeugwahl eingeschränkt hat.
Mir geht es darum, dass die Aussage enthält, dass immaterielle Schäden grundsätzlich nicht kompensiert werden müssen.
@NeOigasho @watch_union
Spannend wäre es aber auch anders herum gewesen.
So ein 3er braucht (wenn es jetzt nicht die M-Version ist) wahrscheinlich deutlich weniger Sprit als ein übliches Porsche Cabriolet, hat mehr Stauraum und ggf. eine Anhängerkupplung auf der man hochwertige Fahrräder transportieren kann.
Und gute Fahrräder für 2 Wochen am Urlaubsort leihen kann seeehr ins Geld gehen...
UnionWatch
j
Jürgen Trinkaus 