2/ Wolfgang Metzeler Kick war bereit dafür zu sterben, dass dieses Nachricht verbreitet wird: „Das bedeutet, es sind bereits jetzt hunderte Gigatonnen zu viel CO2 in der Luft.“

War damals von #ScientistForFuture gecheckt worden.

Wir sind bei 425 ppm und müssen zu 350. Tja. Können sich dann unsere Kinder drum kümmern.

4/ Frechheit! #Hund von #ScientistForFuture steckt mir die Zunge raus! Ich habe ihm aber dermaßen die Zunge zurück rausgesteckt! Naturgemäß kann man das auf dem Bild nicht sehen.

#dog #DogsOfMastodon #dogs

3/ Prof. Michael Brüggemann merkte irgendwann an, dass die deutschen Fernsehzuschauer*innen im #Fernsehen Menschen in ihrer Altersgruppe bevorzugen, weshalb es von #FridaysForFuture gut gewesen wäre, dass sie mit den #ScientistForFuture zusammengegangen wären.

#ScientistsResponsibilitySummit

100/ 100!??? Das ist ein langer Thread. Ging ja auch schon im April los …

Eine Bekannte von mir hat das Event mit dem Handy aufgenommen. Ich habe mir die drei Minuten von Thomas Hartmann noch mal angeguckt. Die Argumentation ist politisch unterirdisch und ich hätte nicht geglaubt, dass so etwas als Statement in einer öffentlichen Diskussion von einem ehemaligen taz-Redakteur mal vorgelesen wird:

„Ich halte den Ansatz von Stefan Müller aber auch für falsch, er wird der Komplexität der Problematik
nicht gerecht, er dient vor allem der eigenen Bestätigung, dass
man etwas macht und auf der richtigen Seite steht.“

Diesen Move kenne ich. Er richtet sich gegen links-grün-versiffte Gutmenschen und kommt normalerweise von der BILD, der Welt oder der Jungen Freiheit. Es ist ein ad hominem-Argument und als solches in rationalen Argumentationen unzulässig und eines ehemaligen taz-Chefredakteuers unwürdig.

„Es fehlt die Reflexion, welche Flüge sind erforderlich.“

Ach, lieber Herr Hartmann, genau diese Reflexion hatte ich geliefert. Togo, zynisch und nicht erforderlich. Dakar für die Kunstausstellung und ein neues Kleid?

Und die Reflexion hatte ich geliefert. Die Abschätzungen der verursachten Tode durch CO2-Ausstoß liegen auf dem Tisch. Sie müssen also zeigen, dass die #tazReisen genauso viele Leben retten. Den Nachweis sind sie schuldig geblieben.

„Nicht Verbote werden das Verhalten ändern, sondern ein verantwortlicher Umgang mit dem ökologischen
Fußabdruck. Da ist sicherlich noch Sensibilisierungsarbeit angetan.“

Das kommt aus der taz? Nach fünf Jahren #FridaysforFuture, #ScientistForFuture, #ExtinctionRebellion, #ScientistRebellion?

Natürlich sind individuelle Verhaltensänderungen wichtig und der individuelle Fußabdruck kann Einzelpersonen einen Eindruck vermitteln, wo sie gerade stehen. Aber letztendlich wird dieser von Ölfirmen dazu benutzt, von strukturellen Problemen abzulenken. (Diese Nutzung geht auf British Petrol zurück.) Und genau das wird jetzt von einem tazler vertreten? Mir zeigt das, dass Herr Hartmann ganz, ganz weit entfernt von Klimagerechtigkeitsfragen ist. Aber das muss wohl so sein, wenn man Flugreisen organisiert.

Es zeigt auch, dass Herr Hartmann nicht gut vorbereitet war, denn den Fußabdruck hatte ich im taz-Gespräch angesprochen.

https://taz.de/Streitgespraech-ueber-Klimaschutz/!6024962/

6/ Wow. Kannte ich noch nicht:

https://www.instagram.com/p/C7m1kuhomNx/

Rechtsanwältin fragt Scholz, ob die wissenschaftlichen Fakten, auf die sich die Hungerstreikenden beziehen, stimmen. Scholz eiert unglaublich rum.

Die Fakten sind von #ScientistForFuture gecheckt worden. Es gibt dazu eine Pressemitteilung:

https://de.scientists4future.org/stellungnahme-s4f-klimaforderungen-hungerstreikende/

Scholz hätte einfach Ja sagen können. Statt dessen sagt er nichts, was in diesem Fall „Die!“ bedeutet. (siehe 2)

Auf diese Frage muss sich Richard Cluse in der Pressekonferenz wohl bezogen haben.

Übrigens wiederholt Scholz die Geschichte von „Wir sind ja nur für 2% des CO2-Ausstoßes weltweit zuständig.“, ohne dazuzusagen, dass wir nur 1% der Weltbevölkerung sind.