Максим Горшенин | imaxaisrc: https://t.me/imaxairu/19633
Forwarded from RUHARD.RU | РуХард
🏦 Можно ли привлечь банк к ответственности за звонок с предложением взять кредит?
18 января RuHard опубликовал новость о судебном споре российского юрлица Samsung с УФАС по Московской области, которое возбудило против компании дело о нарушении Закона о рекламе за назойливую почтовую рассылку.
В закрытом чате популяризатора отечественной микроэлектроники Максима Горшенина один из подписчиков спросил: можно ли привлечь к ответственности банк за навязывание кредита? RuHard отреагировал на этот правильный вопрос и вызвал пояснительную бригаду в лице юриста, основателя проекта «Честный Реестр» Александра Литвинова.
«Звонок банка с предложением, например, “выгодного кредита” в большинстве случаев юридически рассматривается как реклама. А значит, действует общий запрет на такую рекламу без предварительного согласия адресата. Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона “О рекламе”, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством телефонных звонков, допускается только при наличии предварительного согласия абонента. Причём в том случае, если спор возник, именно рекламораспространитель (на практике — банк или привлечённый колл-центр) должен доказать наличие такого согласия», — подчеркнул Литвинов.
Часто банки пытаются обосновать согласие тем, что оно зашито в пакет документов при открытии счёта или карты, или оформлено галочкой в приложении, добавил юрист. Но для ФАС ключевой вопрос простой: может ли банк подтвердить, что согласие действительно было и распространялось именно на рекламные звонки? Если доказательств нет — это нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а ответственность наступает в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.
«Поэтому человек может записать звонок с рекламным предложением кредита и обратиться с жалобой в территориальное управление ФАС: в обращении обычно указывают дату и время звонка, номер, с которого звонили, название банка (если назвали), кратко пересказывают содержание (“предлагали оформить кредит на таких-то условиях”) и прикладывают доказательства — прежде всего аудиозапись звонка и, по возможности, детализацию вызовов от оператора. ФАС прямо указывает на необходимость таких доказательств в своих разъяснениях о рассмотрении дел по телефонной рекламе», — отметил Литвинов.
Дополнительно с 2025 года появился ещё один механизм именно против массовых обзвонов, уточнил юрист. Согласно пункту 2 статьи 44.1-1 Федерального закона «О связи», абонент вправе направить оператору связи отказ от получения массовых вызовов, и оператор обязан прекратить их. Это не заменяет жалобу в ФАС по рекламе, но может помочь быстро перекрыть поток звонков.
«Обратите внимание: в последнее время недобросовестные банки звонят с мобильных номеров, часто не принадлежащих самому банку, и представляются “агентами банка”. Это направлено на то, чтобы усложнить привлечение банка к ответственности», — резюмировал Литвинов.
📸 Дмитрий Матвеев / RuHard
RuHard в Max: https://max.ru/imaxairu
#ruhard #пояснительнаябригада #банки
Forwarded from RUHARD.RU | РуХард
🏦 Можно ли привлечь банк к ответственности за звонок с предложением взять кредит?
18 января RuHard опубликовал новость о судебном споре российского юрлица Samsung с УФАС по Московской области, которое возбудило против компании дело о нарушении Закона о рекламе за назойливую почтовую рассылку.
В закрытом чате популяризатора отечественной микроэлектроники Максима Горшенина один из подписчиков спросил: можно ли привлечь к ответственности банк за навязывание кредита? RuHard отреагировал на этот правильный вопрос и вызвал пояснительную бригаду в лице юриста, основателя проекта «Честный Реестр» Александра Литвинова.
«Звонок банка с предложением, например, “выгодного кредита” в большинстве случаев юридически рассматривается как реклама. А значит, действует общий запрет на такую рекламу без предварительного согласия адресата. Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона “О рекламе”, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством телефонных звонков, допускается только при наличии предварительного согласия абонента. Причём в том случае, если спор возник, именно рекламораспространитель (на практике — банк или привлечённый колл-центр) должен доказать наличие такого согласия», — подчеркнул Литвинов.
Часто банки пытаются обосновать согласие тем, что оно зашито в пакет документов при открытии счёта или карты, или оформлено галочкой в приложении, добавил юрист. Но для ФАС ключевой вопрос простой: может ли банк подтвердить, что согласие действительно было и распространялось именно на рекламные звонки? Если доказательств нет — это нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а ответственность наступает в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.
«Поэтому человек может записать звонок с рекламным предложением кредита и обратиться с жалобой в территориальное управление ФАС: в обращении обычно указывают дату и время звонка, номер, с которого звонили, название банка (если назвали), кратко пересказывают содержание (“предлагали оформить кредит на таких-то условиях”) и прикладывают доказательства — прежде всего аудиозапись звонка и, по возможности, детализацию вызовов от оператора. ФАС прямо указывает на необходимость таких доказательств в своих разъяснениях о рассмотрении дел по телефонной рекламе», — отметил Литвинов.
Дополнительно с 2025 года появился ещё один механизм именно против массовых обзвонов, уточнил юрист. Согласно пункту 2 статьи 44.1-1 Федерального закона «О связи», абонент вправе направить оператору связи отказ от получения массовых вызовов, и оператор обязан прекратить их. Это не заменяет жалобу в ФАС по рекламе, но может помочь быстро перекрыть поток звонков.
«Обратите внимание: в последнее время недобросовестные банки звонят с мобильных номеров, часто не принадлежащих самому банку, и представляются “агентами банка”. Это направлено на то, чтобы усложнить привлечение банка к ответственности», — резюмировал Литвинов.
📸 Дмитрий Матвеев / RuHard
RuHard в Max: https://max.ru/imaxairu
#ruhard #пояснительнаябригада #банки
