Car plutôt qu'une image suggérant de nouveau comment nos présuposés terrestres perpetuent un point de vue global géocentrique symptomatique de la conquête spatiale , qu'attendons nous pour produire des images depuis notre situation terrestre qui révèle plutôt notre "condition planétaire" (F.Neyrat, 2025), c'est à dire notre extra-terrestrialité, notre qualité d'astres errant dans un "cosmos désordonné" (Prescod-Weinstein, 2022) ?
Qu'est-ce que ces nouvelles images nous apportent, alors ? N'est-ce pas là un énième remake insipide dont l' industrie cinématographique occidentale a le secret ? Il ne s'agit bien entendu pas de remettre en question l'effectivité de la prise de vue (autre lubie de notre temps), mais de réfléchir à la manière dont ces images, sont construites, et à ce qu'elles nous disent de notre relation, paradoxalement géocentrique, à l'outre-espace.
N'oublions pas que derrière ces images de la Terre, se cache l'image du globe, et de sa gestion systématique depuis un point de vue de surplomb, où la Terre devient un objet manipulable et administrable recette dont nous avons pu maintes fois goûter les effets …
Or, à l'instar du géographe Denis Cosgrove ou de Laura Kurgan, qui ont su saisir l'ambivalence de l'imaginaire produit par ces vues, n'oublions pas que Blue Marble comme Earthrise ont véhiculé un imaginaire préexistant, hérité notamment du mythe de la Frontier américaine et d'une iconographie propre au western.
Bien évidemment, depuis quelques jours, nous voyons fleurir sur les réseaux sociaux les photos de la mission Artemis II. Bien évidemment, le rapprochement avec les images produites durant le programme Apollo est immédiat, et l'on pense à Earthrise (1968) ou à Blue Marble (1972). Bien évidemment, beaucoup s'extasient sur les mérites de ces images et la manière dont elles auraient mis à jour l'inconscient spatial collectif.
(la suite en reply) #artemis #helloworld #outreespace
Guillaume Pascale