Вот пример полной версии материала в формате статьи с интегрированными хєштегами:
---
**Название:**
Почему прогнозы о крахе российской экономики не сбылись: разбор аргументов антикремлёвских аналитиков
**Вступление:**
После санкций 2014 и 2022–2023 годов западные аналитики предсказывали быстрый экономический коллапс России: рубль должен был рухнуть, ВВП сократиться на 10–15%, инфляция взлететь до небес. Однако к ноябрю 2025 года #Россия демонстрирует рост ВВП на 3–4% в год, опережая многие экономики #ЕС и #США. Что пошло не так с прогнозами критиков? Разбираем факты и тренды. #ЭкономикаРоссии #Прогнозы
---
**Статья:**
**1. Переоценка зависимости от Запада и адаптация**
Антикремлёвские аналитики ожидали, что отключение от #SWIFT и заморозка резервов в $300+ млрд приведут к падению рубля до 200 за доллар. На практике #Рубль стабилизировался на 70–100 благодаря подготовке с 2014 года: введению СПФС и #Мир, накоплению резервов свыше $600 млрд и де-долларизации экономики (#Импортозамещение). Прогнозы о «коллапсе банков» не сбылись. #ФинансоваяСистема #ФинансоваяСтабильность
**2. Переориентация экспорта: Азия и «теневой флот»**
Эксперты предсказывали падение экспорта нефти и газа на 50%, дефицит бюджета $200+ млрд. Но Россия перенаправила поставки в #Китай (доля экспорта выросла с 15% до 33%) и #Индия (с 1,5% до 17%). Старые танкеры под флагами-однодневками (#ТеневойФлот) помогли обходить ценовой потолок. Военные расходы выросли до 6–7% ВВП, стимулируя рост #ВВП на 4% в 2024 году. #Энергетика #ВоеннаяЭкономика
**3. Внутренние стимулы и глобальный Юг**
Прогнозы о социальном взрыве и инфляции до 30% не оправдались. Кремль ввёл капитальные контроли, субсидии, рост зарплат в ВПК (#РоссийскийВПК), что поддержало потребление и рост внутреннего спроса. #ГлобальныйЮг (Турция, Китай, Индия) не присоединился к санкциям и продолжал закупки нефти. #Санкции2022 #БюджетРоссии
**4. Методологические огрехи аналитиков**
Многие прогнозы из #эхо-камер игнорировали:
* асимметрию санкций (удар по импорту, но не по экспорту);
* краткосрочные стимулы военной экономики (#МедленныйЯд).
Рост экономики 2023–2025 был ускорен госрасходами, но долгосрочные риски остаются: дефицит кадров, новые санкции на Роснефть и Лукойл. Тем не менее краха экономики не произошло, а санкции лишь замедляют рост, но не разрушают экономику полностью. #ФинансовыйКрах #АнтикремлевскиеПрогнозы
---
Если хочешь, могу сделать **версии для соцсетей с более “жирными” хєштегами и компактной подачей** прямо из текста статьи — чтобы она сразу выглядела как пост.

https://bastyon.com/post?s=639071e970842e274da9b89c37ef04a9e77ea983f0fa310e8acb2c9f191e695a&ref=PDQmXtWJfd8f6fMtwaxzCuqvLpoN3KbS4o

Нобелевская премия за институты: критика подхода Аджемоглу и Робинсона

Введение

В тот же день, когда Нобелевский комитет объявил о присуждении Нобелевской премии по экономике 2024 года Дэрону Аджемоглу, Саймону Джонсону и Джеймсу А. Робинсону за их работу по институциям и процветанию, я сам занимался критикой их объяснительной модели в контексте моего нового проекта по государственному управлению в Сербии. Их аргумент, изложенный в книге Почему нации терпят неудачу (2012), заключается в том, что долгосрочный рост зависит от наличия инклюзивных политических и экономических институтов, которые способствуют демократическому участию и справедливым экономическим практикам. Но как эта теория работает в случае с Сербией?

Если рассматривать рост ВВП как показатель способности сербского правительства способствовать экономическому развитию, то динамика демонстрирует некоторые противоречия. Рост ВВП достиг пика около 2008 года, затем стабилизировался на семь лет и вновь ускорился примерно в 2015 году — что совпало с приходом к власти правительства под руководством Сербской прогрессивной партии (СПС). Согласно правящей коалиции, это возрождение оправдывает их превосходство в управлении по сравнению с предыдущими администрациями. Однако, что интересно, Индекс избирательной демократии Сербии (ИИД) и рост ВВП шли параллельно до 2012 года, после чего они разошлись. В то время как демократические стандарты Сербии ухудшались, экономический рост продолжал расти, что позволяет предположить, что процветание стало все больше отвязываться от демократического управления.

Сербия: индекс избирательной демократии и ВВП, 2001–2023 годы

Источник: автор, основано на данных V-Dem и Национального банка Сербии

Это наблюдение ставит фундаментальный вопрос: насколько хорошо недавние экономические успехи Сербии вписываются в модель Аджемоглу и Робинсона?

Модель Аджемоглу, Джонсона и Робинсона: краткий обзор

Исследования Аджемоглу, Джонсона и Робинсона (АДР), удостоенные Нобелевской премии, сосредоточены на связи между институтами и процветанием. По их мнению, инклюзивные институты — те, которые позволяют широкое участие, уважают верховенство закона и сдерживают власть элит — необходимы для долгосрочного экономического роста. Напротив, экстрактивные институты, контролируемые элитами без демократической ответственности, подавляют широкое экономическое участие, что приводит к стагнации и в конечном итоге к упадку.

Их теория, наиболее известная по книге «Почему нации терпят неудачу?», утверждает, что инклюзивные институты были исторически необходимы для развития западных экономик. Они утверждают, что без таких институтов постоянные инновации и устойчивый рост невозможны, поскольку элиты в экстрактивных системах склонны блокировать любое развитие, угрожающее их власти.

Различие между инклюзивными и экстрактивными институтами лежит в основе их объяснения, почему одни страны богаты, а другие остаются бедными. По их мнению, страны, принявшие инклюзивные, либеральные демократические институты, процветают, в то время как страны, управляемые рентными элитами, страдают под властью экстрактивных институтов.

Критика: сербское исключение и за его пределами

Однако Сербия бросает вызов этой модели. Несмотря на ухудшающиеся демократические стандарты и растущую централизацию власти под руководством СПС, Сербия демонстрирует устойчивый рост ВВП. Это расхождение позволяет предположить, что экономические успехи Сербии не зависят от инклюзивных институтов, которые продвигают Аджемоглу и Робинсон.

И другие критики отмечали аналогичные несоответствия. Так, Де Врис утверждает, что связь между демократией и экономическим ростом гораздо сложнее, чем предполагают Аджемоглу и Робинсон. Он указывает на то, что демократии были чрезвычайно редки во время экономического рывка большинства стран, и нет явных доказательств, что демократическое управление необходимо для роста — скорее, в некоторых случаях верно противоположное. Более того, демократия не гарантирует устойчивого роста после рывка.

Это не единичная критика. Ученые, такие как Бранко Миланович, также подвергли жесткой критике модель Аджемоглу и Робинсона, назвав их подход “Википедией с регрессиями”. Он подчеркивает поразительное и неслучайное упущение в их работах — полное отсутствие упоминания коммунизма, который, очевидно, представляет собой сложную систему институтов. Это связано с тем, что функционирование институтов при коммунизме не может быть объяснено в их рамках. В книге Капитализм и ничего больше Миланович указывает на экономический успех Китая и Вьетнама, которые не имеют “инклюзивных” институтов, описанных Аджемоглу и Робинсоном, но достигли одних из самых высоких темпов роста в мире. В «Почему нации терпят неудачу?» Аджемоглу и Робинсон отвергают успехи Китая и Вьетнама как временные, предсказывая, что их рост замедлится, когда их экстрактивные институты “настигнут” их. Однако это предсказание пока не сбылось, и Китай продолжает приближаться к статусу мировой экономической сверхдержавы.

Майкл Робертс, критикующий с марксистских позиций книгу, подчеркивает ограничения модели Аджемоглу и Робинсона. Он задается вопросом, как они объясняют экономические успехи таких стран, как Советский Союз и Китай, если эти режимы обозначены как экстрактивные. Робертс отмечает, что их модель чрезмерно упрощает сложные взаимоотношения между политическими структурами и экономическим ростом, игнорируя роль государственного развития в социалистических системах. Более того, он указывает, что примеры Аджемоглу и Робинсона — такие как демократизация Британии в 19 веке или независимость американских колоний — не учитывают более широкие экономические силы, такие как расширение капитализма, торговля и колонизация, которые способствовали росту.

Широкая марксистская критика

Во многих отношениях модель Аджемоглу, Джонсона и Робинсона (АДР) перекликается с тезисом Фрэнсиса Фукуямы о “конце истории”, который провозглашает западную неолиберальную демократию высшей формой политического и экономического развития. Их теория фактически сводит путь к процветанию к принятию западных либеральных институтов, игнорируя историческую роль капитализма в поддержании неравномерного развития. Как утверждали Баран и Суизи, капитализм на глобальном Юге структурно ограничен своими отношениями с глобальным Севером, который продолжает извлекать прибавочную стоимость из развивающихся экономик.

Моё исследование (совместно с Борисом Кагарлицким*) по иностранным прямым инвестициям (ИПП) на глобальном Юге показывает, как прибавочная стоимость извлекается из периферии теми же либерально-демократическими институтами центра, которые АДР считают вершиной институционального развития. В случае с Сербией экономический рост под управлением режима, который не вписывается в определение “инклюзивного”, бросает вызов упрощенному бинарному разделению на инклюзивные и экстрактивные институты. Рост Сербии подчеркивает, как глобальное неравенство, управляемое теми же капиталистическими механизмами, которые игнорируют АДР, продолжает перекачивать прибавочную стоимость из периферии в центр.

Аджемоглу, Джонсон и Робинсон построили свою модель на основе институциональной экономики, черпая многое из работ Дугласа Норта. Однако подход Норта и его последователей часто был слишком общим, слишком нейтральным с точки зрения ценностей и сосредоточенным в основном на транзакционных издержках институтов. В 1990-е годы, когда эйфория посткоммунистического “конца истории” охватила западные интеллектуальные сферы — от философии до истории и политологии — возник общественный запрос на большую идеологическую определенность. Этот запрос распространился и на экономику, что привело к поиску модели, выходящей за рамки ценностно-нейтрального анализа Норта. АДР ответили на этот запрос, разработав более идеологически ориентированную модель, которая позиционировала либеральные демократические институты как вершину развития.

Этот ограниченный взгляд на демократию имеет серьезные последствия, особенно для левых. Как предупреждает Борис Кагарлицкий (2024) в своей последней книге: “Но если наши представления о демократии и свободе ограничены горизонтом либеральных политических институтов, то мы, члены левых, рискуем потерять как наши социальные права, так и наши политические свободы”. Эта критика подчеркивает опасность принятия узких определений демократии, которые соответствуют только либеральному капитализму, игнорируя более радикальные или социалистические альтернативы.

На мой взгляд, модель АДР является продуктом неолиберального сдвига, который произошел на Западе в 1970-х и 1980-х годах, в период, ознаменованный неолиберальной революцией и крахом социалистического блока. Следуя интеллектуальной традиции, описанной Томасом Куном в книге Структура научных революций (1962), работу АДР можно рассматривать как кульминацию парадигмы в институциональной экономике. Их модель закрепила себя как часть доминирующего дискурса в экономике, формируя понимание развития учеными и политиками в рамках либерального капиталистического порядка. Их работа предоставляет идеологическое оправдание расширению западного либерального капитализма как единственного пути к процветанию. Однако, как утверждал Кун, парадигмы со временем уступают место новым, более точным моделям, и ограничения теории АДР указывают на то, что в ближайшее время экономика может быть готова к такой смене парадигмы.

Заключение

Маркс однажды сказал: «Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». Сила работы Аджемоглу, Джонсона и Робинсона заключается не в её эмпирической точности, а в её соответствии политическим и экономическим требованиям своего времени. Их теория институционального развития, хотя и несовершенна, стала стандартной точкой отсчета в обсуждениях экономического роста и управления. АДР внесли значительный вклад в то, чтобы утвердить институты как важную часть мейнстримной экономики и экономического анализа. То, что их подход был идеологически согласован с правящими идеалами либеральной демократии, помогло преодолеть широко распространённое, давно укоренившееся недоверие и подозрительность по отношению к институтам в экономической науке, которая часто рассматривала институциональный анализ как нечто связанное с марксизмом, несмотря на новаторские достижения Норта и Элинор Остром (обоих ранее удостоили Нобелевской премии).

Хотя я в значительной степени не согласен с их выводами, я включил их работу в обзор литературы для моего нового проекта по государственному управлению в Сербии. Их модель, хоть и неполная, сформировала дебаты об институтах и развитии таким образом, что её невозможно игнорировать. Несмотря на противоречивые доказательства, их теория по-прежнему сохраняет влияние — так же, как и либеральный капиталистический порядок, который они защищают. Указывая на идеологическую направленность награды, Хуан Торрес отмечает, что присуждение Нобелевских премий по экономике всегда было предвзятым и идеологическим, и принимается институтом на службе доминирующей силы, которая удерживает мир в состоянии нестабильности и риска.

Когда аналитики, такие как Майкл Робертс, предполагают, что Аджемоглу и Робинсон в последнее время выпустили более актуальные работы, это, в некотором смысле, отражает ослабление позиций либеральной буржуазной институциональной экономики. Возникает вопрос: отражает ли премия современную реальность, или она запоздала? Если бы Нобелевская премия была присуждена им несколько лет назад, реакция могла бы быть более восторженной. Но смешанная реакция в экономической профессии сейчас — это обнадеживающий знак. Это свидетельствует о том, что экономическая наука уже переросла ограниченную парадигму, завершённую Аджемоглу, Джонсоном и Робинсоном, и активно ищет новые, более адекватные ответы на вызовы развития в современном мире.

*признан «иноагентом»

Автор: Дмитрий Пожидаев

https://rabkor.ru/columns/analysis/2024/10/24/nobel-prize-for-institutions/

#бедность #ГлобальныйЮг #западнаядемократия #неэквивалентныйобмен #Нобелевскаяпремия #Сербия

Борьба за глобальную гегемонию (Переосмысление Джованни Арриги)

Двулогичная структура

Как недавно заметил Бранко Миланович, существуют некоторые знаменитые книги, идеи которых настолько вошли в ткань социальных наук, что сами книги больше не читаются. Он говорил о “Великой трансформации” Карла Поланьи. Но то же самое можно сказать и о других книгах, таких как “Долгий двадцатый век: деньги, власть и происхождение наших времен” (1994) Джованни Арриги.

В этой книге Арриги исследует историческое развитие глобального капитализма и циклический подъем и упадок гегемонистских держав. Он вводит концепцию “двух логик” как способ понять двойственные, но взаимосвязанные силы, которые определяют поведение государств и капиталистов в рамках мировой системы. Эта двулогичная структура стала стандартной отправной точкой для анализа современных гегемонистских отношений (см., например, недавнюю работу (2023) Клаудио Каца “Кризис империалистической системы”). Но что именно подразумевает Арриги?

Арриги утверждает, что глобальные гегемонии действуют в соответствии с:

Эти логики не всегда совпадают и могут иногда вступать в конфликт, когда государства стремятся к власти и безопасности способами, которые могут нарушить глобальную экономическую деятельность, в то время как капиталисты ищут открытые рынки и стабильные условия для получения прибыли. Таким образом, экономические интересы США в поддержании открытых рынков иногда сталкиваются с их геополитическими интересами, что приводит к конфликтам, которые могут нарушить глобальную торговлю (например, в виде санкций или военных интервенций). В то же время геополитические амбиции Китая, включая обеспечение регионального доминирования, часто требуют стратегий, продвигаемых государством, таких как создание альянсов или развитие военных возможностей, которые не всегда прямо совпадают с интересами глобального капитала.

Эта концепция помогает объяснить циклический характер гегемонистских переходов в глобальном капитализме, где экономическая и политическая динамика взаимосвязаны, но отличаются друг от друга. Она особенно актуальна для понимания империализма, поскольку гегемонистские государства маневрируют между экономическими и геополитическими вызовами, чтобы сохранить свое глобальное доминирование.

Двулогичная структура становится особенно полезной при анализе современных геополитических напряжений, таких как конфликт между Западом, с одной стороны, и Китаем и Россией — с другой. Она объясняет, например, почему нынешнее соперничество между США и Китаем переросло торгово-инвестиционные споры и перешло в более широкие стратегические и военные трения, подчеркивая сложность империалистической конкуренции в XXI веке.

Эта структура позволяет более глубоко понять, как геополитические и экономические интересы пересекаются, сталкиваются и формируют глобальные события. Когда она применяется к текущим напряжениям, связанным с Западом, Китаем и Россией, этот концепт иллюстрирует сложную взаимосвязь между государственной властью, экономическими силами и империалистической динамикой.

Логика власти: Геополитические напряжения

В центре геополитического конфликта лежит борьба за глобальное доминирование. Россия и Китай оба стремятся бросить вызов западной гегемонии, в то время как США и их союзники стремятся сохранить свое влияние. Эта борьба может быть воспринята как проявление логики власти, где государственные акторы отдают приоритет геополитическому контролю над экономическими соображениями.

Клаудио Кац (2023) предлагает ценные идеи в отношении развивающейся роли России. Кац описывает Россию как “не-гегемонистскую империю в стадии формирования,” утверждая, что, хотя Россия не полностью вписывается в империалистическую структуру, в которой доминируют США, она также питает имперские амбиции, особенно в своей постсоветской сфере влияния. Кац утверждает, что Россия пытается проложить независимый геополитический путь, что объясняет ее конфронтационную позицию в отношении расширения НАТО и ее решающую роль на Украине и других соседних странах.

Борис Кагарлицкий* развивает эту тему в своих работах “Периферийная империя” и “От империй к империализму”, где он характеризует Россию как “периферийную империю”. По словам Кагарлицкого, Россия находится между имперским ядром и периферией, сочетая в себе элементы периферийной зависимости и имперских амбиций. Присоединение Крыма и поддержка сепаратистских движений на Украине подчеркивают стремление России сохранять контроль над своим региональным влиянием, движимое испытываемой Россией геополитической необходимостью защиты от расширения НАТО.

Геополитический рост Китая можно рассматривать через работы Каца (2023), где он утверждает, что Китай не просто полу-периферийное государство, как это часто предполагается, а потенциальный глобальный центр капитализма. Кац подчеркивает способность Китая создавать новые геополитические альянсы, особенно в Латинской Америке и Африке, и его попытку представить себя как альтернативу американскому империализму. Продвигая региональное сотрудничество через такие инициативы, как “Пояс и путь”, Китай утверждает себя не только как экономическую державу, но и как геополитическую силу, способную бросить вызов западному доминированию.

И Россия, и Китай стремятся к переопределению глобального порядка, особенно по мере того, как гегемония США ослабевает. С точки зрения логики власти, альянс между этими двумя нациями можно рассматривать как контр-гегемонистский блок, сопротивляющийся западной империалистической системе.

Логика капитала: Экономическое соперничество и зависимость

Если логика власти фокусируется на геополитическом доминировании, то логика капитала подчеркивает экономические мотивы и структуры, лежащие в основе конфликта. Здесь экономическое соперничество между Западом и китайско-российским блоком становится ключом к пониманию конфликта.

С точки зрения логики капитала, глобальная экономическая экспансия Китая представляет собой серьезный вызов для западного капитализма. В книге “Капитализм в XXI веке” Карчеди и Робертс утверждают, что экономический подъем Китая, движимый государственным накоплением капитала и массовым извлечением излишков как от внутренних, так и от внешних инвестиций, представляет серьезную угрозу западной капиталистической системе. Глобальные инвестиции Китая, особенно в инфраструктуру и стратегические отрасли через BRI, смещают центры накопления капитала от традиционных империалистических держав в сторону Китая.

Хотя Карчеди и Робертс воздерживаются от того, чтобы назвать Китай империалистической державой, они указывают на экономические асимметрии, которые Китай создает в своих торговых отношениях, особенно с периферийными экономиками. Способность Китая извлекать прибавочную стоимость из своих торговых партнеров, подобно западным империалистическим державам, свидетельствует о переориентации глобальных потоков капитала, подрывающей западное доминирование. Кац (2023) также отмечает, что неравные торговые отношения Китая с латиноамериканскими странами позволяют ему извлекать прибавочную стоимость, хотя он и утверждает, что ассоциативные отношения могут потенциально смягчить эту динамику.

Что касается России, ее экономическая переориентация на Китай может быть понята через понятие “периферийной империи” Кагарлицкого. Изолированная западными санкциями, Россия все больше обращается к Китаю для торговли и инвестиций, что сигнализирует о ее экономической переориентации. Однако, как утверждает Кагарлицкий, это неравноправные отношения. Россия, хотя и геополитически сильна, находит себя в экономической зависимости от Китая, выстраивая себя в рамках новой иерархической структуры, где экономическое превосходство Китая является доминантным. Поворот России на восток таким образом иллюстрирует логику капитала, где экономическая необходимость ведет к геополитическим альянсам.

Украина: Поле битвы капитала и власти

Ситуация на Украине воплощает в себе пересечение обеих логик. С экономической точки зрения, Украина давно является объектом интереса как для западного капитала, так и для российской экономической стратегии. Ее стратегическая важность как транзитного узла для российского газа в Европу подчеркивает экономическое измерение конфликта. Усилия Запада по интеграции Украины в неолиберальные экономические структуры через реформы МВФ и соглашения об ассоциации с ЕС представляют собой логику капитала — стремление открыть новые рынки для западных инвестиций и накопления капитала (типичная логика капиталистического центра, которую описал ещё Самир Амин в «Аккумуляции капитала в мировом масштабе»). Анализ Владимира Ищенко (2024) в книге “На пути к бездне” описывает, как капиталистическая элита Украины использует стратегическое положение страны, чтобы играть на обеих сторонах, соединяясь с Западом, но сохраняя связи с Россией, когда это выгодно.

С этой точки зрения в основе конфликта на Украине находятся не противоречия между Украиной и Россией, а противоречия между двумя группами украинской национальной буржуазии. Обе группы относятся к классу «политических капиталистов», основой экономического успеха которых является доступ к ресурсам государства (путем коррупции). Однако же одна группа располагает менее мобильным, по большей части промышленным, капиталом, в то время как другая – более мобильным финансовым капиталом. Это в значительной степени определяет их отношение к проникновению иностранного (западного) капитала. Первая группа рассматривает усиление конкуренции со стороны иностранного капитала как игру с нулевой суммой, в то время как вторая видит в такой конкуренции дополнительные возможности для обогащения, например, в результате доступа к дешевым западным кредитам и возможности вложения в безопасные финансовые инструменты.

Введение экономических санкций против России со стороны Запада после присоединения Крыма и ее участия в событиях в Украине отражает попытку применить логику капитала для ослабления России экономически. Эти санкции направлены на нарушение российских финансовых сетей, ограничение доступа к капиталу и сдерживание западных корпораций от сотрудничества с российскими рынками.

Однако Украина также является геополитическим полем битвы, где логика власти проявляется в том, как НАТО и США стремятся ослабить российское влияние. НАТО и США рассматривают свои отношения с Россией как игру с нулевой суммой (как, впрочем, и Россия). Прежние уверения о том, что НАТО не только не угрожает, но даже способствует безопасности России, окончательно отброшены за ненадобностью. Геополитически Украина служит буферной зоной между Россией и НАТО. Россия считает сохранение политического контроля или значительного влияния над Украиной важным для её безопасности, особенно с учетом расширения НАТО на восток с конца Холодной войны. Постсоветский порочный круг, описанный Ищенко (2024), отражает, как внутренняя капиталистическая элита манипулирует двумя логиками — используя экономические возможности для обеспечения своей власти, одновременно маневрируя в геополитическом ландшафте для достижения своих целей.

С точки зрения логики власти, Украина становится полем битвы, на котором разворачивается борьба между западными державами и Россией за влияние и контроль. Это подчеркивает, что конфликт касается не только суверенитета Украины, но и более широкой конфронтации по поводу структуры постсоветского мирового порядка.

Долгосрочные последствия для глобального порядка

Концепция двух логик Арриги помогает понять более широкие глобальные последствия этого конфликта. Текущее соперничество между Западом и китайско-российским блоком — это не просто экономическая конкуренция или геополитическое позиционирование, а сложное взаимодействие обеих.

Конфликт в Украине подчеркивает потенциальный сдвиг в глобальных отношениях сил, особенно по мере того, как Россия поворачивается к Китаю для экономического партнерства и политической поддержки. Эта переориентация на Восток сигнализирует о том, что Россия может искать способы выйти из-под западной гегемонии и перенастроить свои геополитические и экономические интересы в рамках другого глобального порядка, возможно, возглавляемого Китаем. Это отражает то, как две логики взаимодействуют на глобальном уровне — Россия, вытесненная из западной экономической системы, ищет альтернативу через геополитическое сближение с другими восходящими державами.

Конфликт между западным блоком во главе с США и альянсом России и Китая может указывать на сдвиг в сторону глобальной многополярности (несмотря на некоторые утверждения о том, что многополярный мир — это миф и что сегодня мир далек от многополярности). По мере того, как США борются за поддержание своей гегемонии как в экономическом, так и в геополитическом плане, Китай и Россия выступают значительными вызовами. Эта концепция многополярного мира перекликается с идеями Джованни Арриги, который в “Долгом двадцатом веке” обсуждал циклическую природу гегемонистских переходов в мировой системе.

Однако эта конфронтация также может усилить геополитическую фрагментацию, приводя к формированию жестких блоков, напоминающих разделение времен Холодной войны между капиталистическим и социалистическим миром, но теперь оформленным как Глобальный Север (западные экономики) и Глобальный Юг (развивающиеся экономики, включая Китай и Россию). Структура Арриги позволяет рассматривать это не только как геополитическую борьбу за власть, но и как экономическое соревнование за накопление капитала и контроль над ресурсами. Дальнейшая фрагментация может привести к минимальному контакту между этими блоками, усиливая геополитическую конкуренцию и снижая возможности для сотрудничества по глобальным вызовам, таким как изменение климата, борьба с пандемиями или нераспространение ядерного оружия. Этот взгляд подтверждается трудами марксистских ученых, таких как Клаудио Кац, который предупреждает, что агрессивная политика Запада в отношении России и Китая может привести к новым формам экономической зависимости в Глобальном Юге, где странам придется выбирать стороны, что еще больше углубит глобальный разрыв.

Как предполагал Арриги, будущее мировой системы может зависеть от того, как эволюционируют две логики капитала и власти. Если Китай и Россия смогут эффективно управлять напряжением между властью и капиталом, они могут создать новый глобальный порядок, в котором западная гегемония будет ослаблена. Однако противоречия между двумя логиками — особенно напряжение между геополитическими амбициями России и ее экономической зависимостью от Китая — также могут ограничить их способность эффективно бросить вызов Западу.

*признан «иноагентом»

Автор: Дмитрий Пожидаев

https://rabkor.ru/columns/debates/2024/10/06/the-struggle-for-global-hegemony/

#Арриги #ГлобальныйЮг #запад #Китай #Мирсистемныйанализ #Многополярныймир #Россия #США

Бедный «бедный Юг»

Как термин «глобальный Юг» потерял смысл и приобрёл противоположный

1980 год. Команда из представителей разных стран и идеологий готовит доклад о глобальных экономических проблемах и их рисках. Работой руководит легендарный Вилли Брандт – бывший подпольщик, в бесприютно-беженской молодости исколесивший половину Европы, экс-бургомистр Западного Берлина – «острова демократии» за «стеной позора», одно из лиц разрядки, бывший канцлер и дипломат, растопивший лёд между ГДР и ФРГ. Плодом трудов команды становится доклад «Север-Юг: программа для выживания».

Созывая комиссию «Север-Юг» и делая ее главой персону с настолько запутанной судьбой, Всемирный банк, вероятно, стремился добиться того, чтобы политики с различным жизненным опытом и отличными взглядами на мир смогли выйти за рамки дихотомичного мышления холодной войны. Несмотря на смелую попытку, эту задачу удалось решить лишь частично.

Стремление отойти от дробления на основании идеологии может особенно ярко броситься в глаза историкам, вглядывающимся в оригинальную карту с «линией Брандта». Идейное сходство между пиночетовским Чили, Кубой Кастро и Зимбабве во главе с левыми националистами из ЗАНУ и ЗАПУ было трудно найти в 1980 году. Объединить в гомогенную группу «жертв хищников колонизаторов» Бразилию, получившую независимость в XIX веке, Китай, формально остававшийся непокорённым в «прекрасную эпоху», но де факто разделённый на сферы влияния крупнейших держав того времени, Сирию и Ливан, из подчинения Османской империи перешедшие под французский мандат, Мьянму и Бангладеш с их «искусством быть неподвластными», и мозаику африканских государства ещё сложнее – даже если не вдаваться в детали.

Концептуально доклад команды Брандта опирался на экономические показатели. В нём анализировались виды товаров, производимых в разных странах мира, место этих товаров в глобальных производственных цепочках, доходы от экспорта и т.д. Эти критерии позволяли разделить государства на более и менее преуспевающие, но одновременно иллюстрировали, что глобальная экономическая система опирается на тесные связи между её игроками. Изменить сущность этих связей означало качественно преобразовать и саму систему в целом.

Команда Брандта считала, что две части единого глобального мира могут помочь друг другу решить проблемы, с которыми столкнулись к концу «золотого тридцатилетия капитализма» – безработицей и инфляцией на «богатом Севере», дефицитом ресурсов и стимулов для роста на «бедном Юге». Это должно было стать выгодным симбиозом, а не исправлением ситуации в одной части земного шара за счёт другой.

Тем не менее на концептуальном уровне сохранялась проблема. Комиссия отказалась от идеологических дихотомий и даже провозгласила идею сотрудничества отличных друг от друга экономик. Тем не менее мир снова оказался разделён на две половины.

Не глобальный и не Юг

Спустя полтора десятилетия после публикации доклада «Север-Юг: программа для выживания» политико-экономические основания для очерченного в документе и на карте разделения начали размываться. С одной стороны, прежние «аутсайдеры мировой экономики» резко вырвались вперёд – например, относимая к «бедному Югу» Республика Корея стала «азиатским тигром», уровень жизни китайцев после начала политики реформ и открытости Дэн Сяопина пережил взрывной рост. С другой стороны, кризисные явления начали наблюдаться в крупных экономиках-«центрах регионального притяжения». Так, в Бразилии 1980-е годы стали «потерянным десятилетием», а Индия к 1991 году оказалась на грани дефолта. Менее крупные игроки переживали свои локальные драмы: страны Центральной Азии искали возможности для самостоятельной жизни вне советской экономической системы, Юго-Восточная Азия пыталась укрепиться, расширяя АСЕАН и создавая там зону свободной торговли, а Ибероамерика экспериментировала с форматами интеграционных объединений, которые «вырастали» друг из друга – как МЕРКОСУР из ЛАИ.  Глобальные инициативы, нацеленные на единение мира в целом и глобального Юга как его части, не могли предотвратить возраставших – и накапливавшихся – различий между государствами, которые недавно помещали в одну политико-экономическую категорию.

«Глобальный Север» лихорадило не меньше. Распад СССР и Югославии оставил в «подвешенном» политико-экономическом состоянии государства, которые ранее считались относительно благополучными, а в случае с СССР – даже образцовыми для менее крупных экономик, развивавшихся в схожем идеологическом русле. О полном благополучии – если анализировать не просто темпы роста ВВП, а уровни безработицы и неравенства – нельзя было говорить даже в «ядре».

Параллельно терминология доклада команды Брандта получила не только концептуальный, но и символический урон. Дело в том, что сама её дихотомия символически экстраполировала локальные реалии многих стран, где на севере концентрировалась промышленность, а на юге – сельское хозяйство – на международный уровень. Разница в доходах между индустриальными и аграрными регионами давала основание для метафоры «глобальный Юг».

Тем не менее с упадком традиционных промышленных производств, ярко манифестовавшим себя, например, в Великобритании Тэтчер, и разрастанием сферы услуг и информационных технологий эта дихотомия имела всё меньше смысла. На локальном уровне промышленные севера, и аграрные юга становились одинаково бедными по сравнению с высокотехнологичными мегаполисами-концентратами человеческого капитала.

Более точной в этих условиях могла бы стать метафора «богатые центры-бедные окраины», но под неё требовалось бы подвести и более сложное концептуальное обоснование – например, определить критерии и пороговые значения, при страна имеет право называть себя «центром». В некотором смысле

В результате термин «глобальный Юг» всё сильнее стал напоминать «пустое означающее». Но, чем интенсивнее развивались одни страны из этой категории и чем сильнее отставали от них другие, тем чаще термин употребляли исследователи, аналитики и международные чиновники из ООН. Частично это объяснялось политкорректностью и попыткой идти в ногу с меняющимся миром – после распада СССР выражение «третий мир» стало таким же пустым означающим, но при этом пропиталось к 1990-м оттенком негативных ассоциаций с бедностью, неустроенностью и незначительностью. Другой причиной могла быть инерция мышления – та самая, которая в 1980 году заставила членов «комиссии Север-Юг» разделить мир на две половины.

Не можешь переименоваться – возглавь

После этого «глобальный Юг», привыкнув, что его называют именно так, начал конструировать сам себя, наполняя «пустое означающее» новыми смыслами и контекстами. Сначала в этот термин вкладывали ассоциации, связанные с надеждой на рост и благополучие. Рост должно было обеспечить более тесное сотрудничество преуспевающими экономиками – в рамках контура неолиберальных институтов, которые выросли и укрепились к 2000-м. Первое совместное заявление лидеров стран БРИК подчёркивало центральную роль саммитов G20 в противодействии финансовому кризису, призывало сделать международные финансовые организации не только более репрезентативными, но и более меритократичными, предлагало усилить координацию в сферах энергетики и борьбы с климатическими изменениями.

Тем не менее углубление сотрудничества с более богатыми экономиками и «либеральное послушание» международным институтам не помогли достичь ни целей, которые ставили перед собой авторы «доклада Брандта», ни ориентиров, к которым стремились идеологи устойчивого развития. Разделение сохранялось – не только в отчётности финансовых ведомств и на прилавках, но и в головах, и для его объяснения требовалось новое идеологическое обоснование.

Его удалось отыскать в идеях антиколониализма и антиимпериализма, которые оказались актуальными спустя шесть десятков лет. Однако, вдыхая жизнь в эти представления о должном и прекрасном мире, страны «глобального Юга» – вольно или невольно – вдохнули в них ещё и ревизионистский ресентимент. Он оставлял мало пространства для конструктивного сотрудничества с «глобальным Севером», зато формировал достаточно оснований для претензий к последнему – как и оправданий для собственного агрессивного поведения на международной арене или для гонений против «низкопоклонничающих перед Западом» граждан.

Эти представления упали на и без того неблагополучную почву. Среди стран глобального Юга к 2010-м было достаточно нестабильных демократий и откровенных автократий, где требовалось перенаправить вовне энергию недовольных народных масс. В зависимости от страны ими могли быть многочисленная безработная молодёжь, разочарованный «капиталистической мечтой» средний класс, традиционные наёмные работники, столкнувшиеся с перестройкой мировой экономики, меньшинства, чей статус придавал экономическому угнетению эффект мультипликации – или несколько этих категорий в разных пропорциях.

У элит было достаточно ресурсов, чтобы, с одной стороны, облечь свой ресентимент и мечты о ревизии мирового порядка в привлекательную для масс обёртку борьбы за глобальную справедливость, а, с другой стороны, опорочить левую идею, ассоциативно связав антиимпериализм с авторитаризмом, пренебрежением к правам человека и готовностью к агрессии разного рода – от экономического поглощения до военных действий – по отношению к соседям.

Призрачные клещи неоколониализма

В результате к середине 2020-х термин «глобальный Юг» ассоциируется не с «бедными государствами, с которыми следует сотрудничать во имя блага всего человечества», а – в зависимости от идейного настроя использующего термин – или с «большинством, имеющим право наказать западные страны и их союзников за вековое угнетение», или с «диктатурами или слабеющими демократиями, которые встали на сторону голодных до властвования над миром ревизионистов». Поскольку «глобальный Юг» изначально был и до сих пор остаётся неоднородным, одно и то же государство или его функциональное подобие может периодически попадать то в одну, то в другую категорию, а то и оказываться в двух сразу, что ещё сильнее усложняет осмысление происходящего в мире.

При этом обе трактовки оказываются потенциально опасными для беднейших и уязвимейших стран «глобального Юга», которые рискуют оказаться зажатыми между двумя формами неоколониализма – солидаристским и «моральным».

С одной стороны, тем государствам «глобального Юга», которые претендуют на ревизию мирового порядка, требуются ресурсы – материальные, технические, людские и идеологические. Можно, конечно, попробовать обманом выудить их у «глобального Севера» – «купить верёвку, на котором его повесят». Вот только, как верёвочке не виться, конец ей всё равно приходит. Поэтому более надёжным способом остаются призывы к «глобальноюжной» солидарности – несмотря на то, что разрыв в уровне благополучия между преуспевающими и догоняющими странами «глобального Юга» продолжает расти.

С другой стороны, государства «глобального Севера» могут ассоциативно воспринимать эти страны или как опасных соучастников, которых следует стреножить, дабы обеспечить стабильность мирового порядка, или как «заблудшие души», которые следует «перевоспитать». Пока что до этого не дошло – но такой исход событий не следует отбрасывать полностью.

Оба подхода угрожают субъектности стран «глобального Юга», которым спустя сорок с лишним лет как будто следует переопределить себя. Это будет непросто, но это, возможно, будет того стоить.

Автор: Дарья Матяшова

https://rabkor.ru/columns/analysis/2024/09/15/poor-poor-south/

#Азия #Африка #ВиллиБрандт #ГлобальныйЮг #периферия #центр #ЮжнаяАмерика