@Life_is ...Das ist dann die Logik: Egal, ob die Demokraten "kämpfen" oder nicht: "Die Bank gewinnt immer".

Diese Logik ist schwer zu akzeptieren. Und deswegen wird natürlich immer wieder "gekämpft" werden.

Das wird die Festigung der Macht des rechtsreaktionären Lagers aber eben gerade nicht aufhalten.

Im Grunde ist es jetzt schon völlig egal, was Demokraten und Liberale machen oder nicht machen. 🤷🏽

@Life_is ...ihre eigene Situation, indem sie sich selbst vormachen, sie hätten in dem Konflikt annähernd gleich große Kräfte auf ihrer Seite (wie es für Bürgerkriege eben nötig ist, wenn sie nicht sehr sehr kurz dauern sollen).

Gewissermaßen ist der "Putsch" bereits erfolgt. Jetzt wird er eher ausagiert. Natürlich wird es gegen jede weitere Maßnahme, die noch weiter geht als die letzte, erneut Widerstand geben.

Aber auch das nutzt nur "dem Gegner", der das wieder für sich verwenden kann.

@Life_is Worauf ich hinaus will, ist, dass die "demokratische" "liberale" Seite in den USA sich selbst nach wie vor selbst etwas vormacht. Auch in der Vokabel "drohender Bürgerkrieg", den sie selbst jetzt gebrauchen und von ihren Gegnern übernehmen.

Für die Republikaner und Trumpisten ist diese Redeweise funktional: Sie stärkt den eigenen Opfermythos, motiviert Kräfte und rechtfertigt Überschreitungen.

Für die Liberalen gilt das jedoch nicht. Verwenden sie das Wort, vernebeln sie sich selbst..

@Life_is Die sind nur n dem Sinne "asymmetrisch", dass die beteiligten Konfliktparteien sehr verschiedene Mittel und Ressourcen haben.

Hier sprechen wir über den Fall, dass die eine Seite über so gut wie gar keine Konfliktressourcen verfügt, das selbst aber noch gar nicht bemerkt zu haben scheint.

Das gibt es halt auch. 🤷🏽

...Also ja, Trump und seine Clique, Hintermänner und Verbündeten führen einen direkten "Krieg" gegen den von ihnen sogenannten "Inneren Freind", degen die Liberalen, die Woken, die Sozialisten, usw.

Das "Problem" ist nur, dass die Gegenseite gar nicht kriegsfähig ist.

Und so entsteht kein "Krieg" und auch kein "Bürgerkrieg", sondern eine schlichte Überwältigung.

Gefolgt von mehr oder weniger offener Anpassung und einem Erlahmen des Widerstands aufgrund von Aussichtslosigkeit des Widerstands.

...Um zur Ausgangsfrage zurückzukehren:

Die Anhänger der Republikaner düften deutlich besser bewaffnet sein, deutlich gewaltbereiter und wahrscheinlich auch besser organisiert sein. Auch ihr Rückhalt bei den verschiedenen Sicherheitskräften dürfte deutlich höher sein (zumindest würde mich alles andere sehr wundern).

Nach der Möglichkeit eines "Bürgerkriegs" in den USA sieht all das für mich nicht aus. Proteste, Ausschreitungen, vereinzelte Scharmützel: Ja. Bürgerkrieg? Eher nicht.

...Die größte Gefahr scheint Trump und seiner Entourage eher von Menschen zu drohen, die ihnen derzeit noch nahestehen. Also der klassische Widerstand aus dem eigenen Nahumfeld, den autoritäre Herrscher immer am meisten fürchten müssen.

Das ist aber nicht unbedingt eine frohe Botschaft. Denn egal, wer sich in DIESEN Kämpfen durchsetzt, wird im Anschluss eine recht stabile Tyrannei errichten. Das wäre jedenfalls das, worauf ich wetten würde.

@IreneMoews ...Auch "Mediation" scheitert in solchen Größen unweigerlich.

Es bilden sich unvermeidlicherweise so etwas wie "Parteien" und "Nationen", die einander unvermittelt & unversöhnlich gegenüberstehen.

Und das ist alles sehr sehr anders als in den Umwelten, "für die wir gemacht sind" bzw. "in denen sich die menschliche Spezies herausgebildet hat".

Wir sind sozusagen von den Resultaten unseres eigenen evolutiven Erfolgs überfordert.

Aber es gibt auch Hoffnung:

https://wyriwif.wordpress.com/2019/03/02/grueppchenbildung-geissel-der-menschheit/