@uxor Je vois, merci d'avoir développé.

Pour ce qui est de la syntaxe dans l'absolu... c'est subjectif évidemment, mais à titre personnel j'estime qu'en LaTeX je me retrouve beaucoup trop vite à avoir besoin de tonnes de bacsklashes et d'accolades pour des formules très simples à écrire à la main.

Pour la pertinence d'introduire une nouvelle syntaxe vu l'écosystème, je comprendrais une peur de fractionner ledit écosystème en introduisant un nouveau standard, après si comme moi on estime que c'est une réelle amélioration, c'est le genre de coup de pied dans la fourmilière (une fourmilière de presque 50 ans quand même) qui peut être sain. Du reste je crois que le rendu math de typst repose sur TeX (à vérifier), auquel cas ça pourrait être pas si difficile d'adapter les outils qui consomment de la syntaxe TeX ?

Pour les effets sur l'adoption de typst... Cette syntaxe c'est dans l'esprit de ce que propose typst : quelque chose de fonctionnellement comparable à LaTeX, mais reconçu de zéro. Je pense que typst, en adoptant cette démarche, a suffisamment d'atouts et suscite suffisamment d'enthousiasme pour que le choix d'une syntaxe différente ne soit pas un réel obstacle à l'adhésion

@aruban35mm @FredericPaletou @MonniauxD