Een interne memo van #META legde het plan uit om de gezichtherkenningsfunctie van de #glasses te lanceren "tijdens een dynamische politieke omstandigheden, wanneer veel maatschappelijke groeperingen (...) hun middelen gericht zouden hebben op andere zorgen."
1/3
Lees dat nog eens. Ze waren van plan te wachten tot het maatschappelijk middenveld was afgeleid. Dit is geen bedrijf dat een fout maakt. Dit is een bedrijf dat een berekening maakt. Waarom denk je dat ze de turbulente tijden waarin we leven willen uitbuiten om dit te lanceren?
2/3
Hier het hele verhaal.
https://banray.eu/nl/index.html
3/3
BanRay.eu — Jouw gezicht is geen product

Meta verkocht zeven miljoen paar camerabrillen. De gefilmde mensen gaven nooit toestemming. Verbied ze.

@hans_zelf ik begrijp eigenlijk niet zo goed dat die dingen niet gewoon verboden zijn als je ze buiten je eigen huis draagt.

Volgens mij mag je niet zo maar alles filmen in de openbare ruimte..?

Privacywetgeving: mag je filmen op de openbare weg - ANP

Hoe zit het bijvoorbeeld met portretrecht, filmen op de openbare weg of filmen met een drone?

@sibrosan @theosvv Precies. Kort gezegd, ja het mag als onderdeel van 'nieuwsgaring' maar niet stiekem.
Bovendien gaat het hier niet om het máken van die beelden, maar wat je er vervolgens mee doet. Als je het gebruikt voor gezichtsherkenning ben je bezig met het verwerken van persoonsgegevens. En dát mag niet!

@hans_zelf @sibrosan ik moet dat stuk nog lezen, maar bedankt voor de link.

Filmen mag dus blijkbaar wel. Als jij en ik samen een biertje drinken op een terras, en gewoon over koetjes en kalfjes praten mag ik dat dus opnemen met zo’n bril? Dat vind ik eigenlijk al te ver gaan!

@hans_zelf @sibrosan over het wel of niet stiekem zou ik dus kunnen aanvoeren dat je gewoon kan zien dat ik zo’n ding op heb…?
@theosvv @sibrosan Nee, ik ben geen jurist maar ik denk dat dat onder stiekem valt. Er kan niet van mij verwacht worden dat ik bij elke brildrager ga kijken of er geen camera in de bril zit.