Celia ValdeolmillosWikipedia prohíbe el uso de IA generativa para escribir o reescribir artículos.
Muy buena noticia
https://www.engadget.com/ai/wikipedia-has-banned-ai-generated-articles-173641377.html
elarturo arturo 
@Argyle13 por fin algo de "cordura natural", ni que sea aparentemente 👏👏👏
@Elarturo es que es lo lógico, pero claro....había que ponerse de acuerdo y votar
Deka Black@Argyle13 ¿Que metodo usan para averuiguar la autoria?
@DekaBlack pues no sé, habrá que ver
@Argyle13 Gracias ;)
luz :*@Argyle13 😍 menos mal, si queremos que siga siendo veraz y que no haya que corregirlo todo después porque no lo es...
@luz ya van a tener que revisar un montón de cosas con lupa me temo
Aurora 🐌@CorioPsicologia me alegromun montón de acercarte material pasa sonreír:)
5ombr4@Argyle13
Esta cosa representa a uno de los propósitos primordiales de internet, era necesario que baneen el script de automatización.
Esta cosa representa a uno de los propósitos primordiales de internet, era necesario que baneen el script de automatización.
@5ombr4 pues fuera Ia generativa
Dan Gordillo@Argyle13 @CorioPsicologia justo están ahora en plena campaña de rescatar a antiguos usuarios que les hubiésemos hecho donaciones en el pasado, y me preocupaba seriamente este tema. En cuanto me he enterado de esto, he procedido a configurar una donación mensual. Coño, se lo merecen xD
Mr. Framework 
paelnever@Argyle13
No me parece mal pero tampoco me parece realista. Tendrían que borrar millones de artículos que son básicamente traducciones automáticas de la wiki en ingles las cuales tampoco veo que sean un gran problema si no hay un artículo hecho a mano para reemplazarlo. Tampoco hay formas fiables de identificar traducciones automáticas. Me parece mas un brindis al sol que algo realmente factible.
No me parece mal pero tampoco me parece realista. Tendrían que borrar millones de artículos que son básicamente traducciones automáticas de la wiki en ingles las cuales tampoco veo que sean un gran problema si no hay un artículo hecho a mano para reemplazarlo. Tampoco hay formas fiables de identificar traducciones automáticas. Me parece mas un brindis al sol que algo realmente factible.
MaximilianXavie@Argyle13 Excelente.
Kittyluv 
@Argyle13
Hasta donde yo se, esta regla ya existía desde el 2020 con todo eso de las IA LLM
Hasta donde yo se, esta regla ya existía desde el 2020 con todo eso de las IA LLM
@kittyluv pues debe ser que tenía lagunas y la han reforzado
iguana09863@Argyle13 Por fin una buena noticia👍
@iguana09863 ya lo creo
ruisan@Argyle13 he estado leyendo un poco el tema y el problema es que no veo como pueden comprobar algo así...
@ruisan digo yo que estableceran algun mecanismo
@Argyle13 ya pero al final el único mecanismo relativamente bueno es aumentar el standard de calidad, lo que implica aumentar los revisores humanos, lo que implica aumentar el costo. Otra deriva de esto es que puede aumentar el tiempo de revisión, lo que puede frustrar a editores humanos que intentan publicar contenido legitimo. Hay un gran desequilibrio entre lo que se puede generar con LLM de lo que se puede controlar manualmente, y ahí esta la clave de esto. Yo entiendo con esto que están apostando por calidad antes que cantidad, aunque implique que sea más difícil publicar o tarde más.
María Arias de Reyna@ruisan @Argyle13 @eleder En Wikipedia es que había un problema de artículos alucinados y con referencias que, en el mejor de los casos, existían pero no tenían nada que ver.
Yo creo que el ban va más enfocado a esa parte. A la de asegurarse de que no estás generando AISlop.
Luego ya, si alguien lo usa para escribir pero es indistinguible de una escritura humana y los datos son correctos y la bibliografía tiene sentido...
@delawen @Argyle13 @eleder de todas formas voy a normar a @DavidMarzalC que creo q sabe de la wikipedia por dentro
David Marzal
Eleder@Argyle13 Veo que varias personas dudan del efecto de este ban, por la dificultad de identificar la autoría.
Esto es cierto, pero el mero hecho de dejar clara la prohibición ya afecta a un montón de gente que podía estar usando la IA de buena fe, pensando que así aumentaba la cobertura de la Wikipedia de forma fácil, y que al saber esto dejarán de hacerlo.
Habrá otros que puedan seguir, pero ya te quitas a un montón que simplemente lo hacían por no ser conscientes del problema.
@eleder pues es otra lectura buena, que no había pensado.