Tämä ei ole Nevanperältä kovin kummoinen kirjoitus, onpahan huomio että autottomuus on säästänyt keskusta-asujana rahaa. En kritisoi.
Lisään kuitenkin että tästä puuttuu eräs olennainen näkökulma: vuokra on asetettu siten, että asukkaalla on auto. Jos alueella ei tyypillisesti omisteta autoa, vuokra nousee sen mukaisesti ettei autoa omisteta.
Kts. Alt-tekstit. ovat kärjistyksiä, mutta antavat yleiskuvaa.
https://www.laurinevanpera.fi/shorts/remontti
½
2/3
Näistä voi vetää seuraavat johtopäätökset:
- vuokranantajalle kannattaa sijoittaa pieniin asuntoihin/huoneisiin, koska niistä käteenjäävä osuus vastikkeen jälkeen on suurin. (Tämä heijastuu uusien asuntojen neliömäärissä: vuokrallepistoa varten tehdyissä asunnoissa on pienemmät neliömäärät.)
- Vuokran hinta määräytyy sen mukaisesti paljonko alueella yleisesti käytetään liikkumiseen ETTÄ alueen mediaani-asukkaan tulodesiili. Jos liikkumiskulut vähenevät, ne siirtyvät vuokriin.
4/4
ERGO: Nevanperä on säästänyt autottomuudella rahaa, mutta tämä etu ei ole skaalautuva, koska silloin hän edustaisi alueen asukkaiden yleistyyppiä, jolloin vuokra nousisi.
Tämä vertautuu siihen kuinka 1950-luvulla autolla pääsi "helposti" kaikkialle, mutta kun kaikki muutkin hyppäsivät autoihin, niin mihinkään ei päässyt ruuhkilta.
Kysymys on siis privileegiosta, eikä "tuntemattomattomasta oikeudesta".
Addendum:
Merkittävä syy siihen että vuokran ja vastikkeen erotus kutistuu on, että märkätilojen rakennus ja ylläpito on kalliimpaa kuin kuivatilojen. Ne on kuitenkin "hoidossa" sekoitettu keskenään. Kun asunto kasvaa, märkätilojen suhteellinen osuus kutistuu.
(Eli suuret asunnot maksavat enemmän märkätiloista kuin pienet, vaikka olisivat samankokoisia.)
Toivottavasti tästä kaikesta oli jollekulle iloa. Tein y.o. kun en saanut unta. Tiedostan etten ole aina silloin kaikkein selkein.
Juho Mäntysalo