No oficialGeorge Monbiot: El Culto A La Muerte De Los Billonarios-(Los «progres» peor que los conservadores!)
Árbol en el camino de un túnel en la ciudad de San Pablo, si lo cortan para hacer el túnel, ¿cómo será su compensación?
¿Cómo se compensará ambientalmente el corte de ese árbol en el camino de un túnel en la ciudad de San Pablo, Brasil?
28 de abril de 2025
Esta nueva legislación (la propuesta por el laborismo inglés) es el peor ataque a los ecosistemas de Inglaterra que recordamos.
Por George Monbiot, publicado en The Guardian el 24 de abril de 2025
Quienes intentamos defender la vida silvestre estamos terriblemente familiarizados con leyes deficientes. Pero nunca habíamos visto nada igual. El Proyecto de Ley de Planificación e Infraestructura del gobierno es el peor ataque a los ecosistemas de Inglaterra que se recuerda. Borra décadas de protección ambiental , incluyendo la legislación que heredamos de la UE, que incluso los conservadores prometieron mantener.
Las normas que protegen la vida silvestre y sus hábitats de promotores inmobiliarios sin escrúpulos ya son bastante débiles , lo que explica en parte por qué, como nos recordó el Partido Laborista en su manifiesto , Gran Bretaña es «uno de los países con la naturaleza más deteriorada del mundo». Pero este proyecto de ley lo empeorará muchísimo.
Actualmente, se supone que los constructores deben seguir una «jerarquía de mitigación»: evitar, minimizar, mitigar, compensar. Idealmente, deberían evitar construir en lugares de gran valor para la vida silvestre, especialmente en hábitats irremplazables. Si esto no es posible, deberían minimizar el daño causado. Luego, deberían mitigar dicho daño restaurando los hábitats dañados. Solo si se agotan todas estas opciones, deberían intentar compensar el daño creando hábitat en otros lugares. Esta última táctica suele ser la más costosa y la menos exitosa .
El nuevo proyecto de ley elimina todo eso y pasa directamente a la opción 4: la compensación. Mediante el pago de una «tasa de restauración de la naturaleza», los promotores podrán destruir cualquier hábitat (bosques, praderas, humedales, arroyos) que se interponga en su camino. Una vez pagado, según el proyecto de ley, podrán «ignorar» el impacto de la destrucción de un elemento protegido. Los detalles son sorprendentemente vagos y aterradoramente imprecisos: el secretario de estado solo necesita creer que es «probable» que la tasa, algún día, cree un nuevo hábitat para considerar que el daño «se compensa».
Algunos ecosistemas, como los bosques, las praderas antiguas y los arroyos calcáreos, simplemente no se pueden reemplazar. Pero el proyecto de ley pretende que todo es comerciable. Se puede destruir un bosque antiguo, siempre y cuando se produzca una «mejora general» de la cubierta forestal, concretamente, árboles jóvenes en tubos de plástico.
De todos modos, ni siquiera sabremos qué estamos perdiendo, ya que la nueva legislación anula el requisito de realizar estudios ecológicos de esos sitios. ¿Cómo se puede medir una «mejora general» si no se tiene una línea de base? Sin estudios, nadie puede ser acusado de delitos contra la vida silvestre por destruir hábitats y especies, ya que no habrá pruebas. Es el tipo de depuración de conocimientos, anticientífica y pro-corporativa, que vemos en los Estados Unidos de Donald Trump.
Incluso si se identifica de alguna manera un impacto enorme, el proyecto de ley insiste en que el impuesto para compensar la destrucción del hábitat no puede ser lo suficientemente alto como para hacer que el desarrollo sea económicamente inviable. Por lo tanto, los promotores no tienen ningún incentivo para evitar la destrucción de lugares excepcionales y hermosos, ya que sus ganancias estarán protegidas por ley.
Inevitablemente, esto reducirá la disponibilidad de espacios verdes urbanos. El suelo urbanizable es caro; el agrícola, mucho más barato. A las constructoras siempre les interesará construir sobre hábitats urbanos mientras pague por la restauración en el campo. Como demuestra la evidencia recopilada durante tres décadas , esto tendrá graves repercusiones en la salud física y mental de la población local. Al igual que la austeridad, la desregulación tiende a no ahorrar dinero, sino a trasladar los costos de los ricos a los pobres y del sector privado al Estado.
A lo largo de mi larga y en gran medida inútil carrera, he leído innumerables informes de organismos profesionales. Pero nunca uno tan mordaz como la nota del mes pasado del Instituto Colegiado de Ecología y Gestión Ambiental. «Es evidente que el amplio consenso sobre las preocupaciones planteadas por una amplia gama de profesionales del medio ambiente, organismos profesionales, ONG, sociedades científicas y promotores» ha sido «totalmente ignorado en el proceso de redacción del proyecto de ley… no se han incluido elementos significativos para abordar los importantes problemas identificados». El gobierno ha presentado el proyecto de ley sin una base empírica, truncando sus propias consultas y evaluaciones de expertos. Su «falta de transparencia» y su «incumplimiento de un proceso objetivo, democrático y basado en la evidencia» es «imprudente».
Entonces, ¿a quién ha escuchado el gobierno? Sorprendentemente, Keir Starmer nos lo ha contado . Su ataque a la regulación ambiental, afirma, se ha inspirado en «mis conversaciones con importantes CEOS (directores ejecutivos)». Parece ignorar por completo que esto es precisamente lo que no se debe decir. Se supone que los políticos deben mantener la ilusión de que los gobiernos existen para hacer cumplir la voluntad del pueblo, no la de las corporaciones.
Si solo escuchas a las corporaciones, eres un ingenuo. Claro que justificarán los daños que desean. Claro que dirán que las normas son demasiado onerosas, los impuestos demasiado altos y los subsidios demasiado bajos. Se requiere una ingenuidad política espectacular para creerles al pie de la letra. Pero Starmer parece feliz de ser estafado.
La historia que le han contado, que recita como un autómata, es que el desarrollo se ve obstaculizado por «obstaculizadores» , «perdedores de tiempo» y «fanáticos». El argumento que él y la prensa multimillonaria citan repetidamente es el túnel de 100 millones de libras del ferrocarril HS2 (siglas en inglés de high speed 2, alta velocidad 2),_para proteger a los murciélagos. ¿Qué les parece esa extralimitación del regulador? Pero si se hubiera contado con ecologistas desde el principio del proceso de planificación, habrían aconsejado evitar el antiguo bosque que atraviesa la vía férrea, ahorrándole al HS2 un montón de dinero y problemas.
La combinación de la falta de previsión y la grave insuficiencia de capacidad de las autoridades locales y los organismos reguladores gubernamentales, causada por la austeridad, son los principales impedimentos para el desarrollo, no los estudios y la consulta ecológica. Como me explican los consultores ecológicos, muchos de los retrasos que lamentan los promotores son causados, en realidad, por las propias empresas, que encargan estudios a última hora, en lugar de incorporarlos al proceso. La naturaleza siempre queda relegada a un segundo plano. Y las reflexiones a posteriori son caras.
En su manifiesto, el Partido Laborista prometió «restaurar y proteger nuestro mundo natural» y «desbloquear la construcción de viviendas… sin debilitar las protecciones ambientales». Bueno, supongo que se podría argumentar que no las está debilitando. Las está eliminando.
Al igual que la nueva ley antiprotestas del gobierno , que exacerba las medidas draconianas de los conservadores, este proyecto de ley revela una impaciencia antidemocrática con la gente, motivada por el descarado apaciguamiento del poder corporativo. Así como Estados Unidos está dominado por un culto billionario a la muerte , nuestro gobierno está abriendo la puerta a las mismas fuerzas.
Se supone que todo esto promueve el crecimiento económico, que parece ser el único principio que le queda al Partido Laborista. Destruir el mundo vivo para estimular el crecimiento es como sacrificar vírgenes para asegurar una buena cosecha: es cruel, ignorante e ineficaz. En todo caso, tendrá el efecto contrario .
Los defensores del medio ambiente desconfiaban del Partido Laborista de Starmer, aunque no creo que nadie creyera que sería peor que los conservadores. Pero aquí estamos. Su legado, si se aprueba esta terrible ley, será una nación más sombría, más gris y más infeliz.
La barrera para que los murciélagos no se lastimen en el camino del tren de alta velocidad HS2! Los conservadores quieren proteger los murciélagos, los laboristas no, acá, en la Argentina, progres y extrema derecha están de acuerdo en destruír todo!
#compensaciónAmbiental #destrucciónDeLaNaturaleza #GeorgeMonbiot #gobiernosProgresistas #laboristas #legislaciónAmbiental #naturaleza
rival
Unix
Semanario Universidad
Antisana Media Online
Natan 🏴☠️🌈🐧
Andrés
Thiago Ferrer Morini